Решение по делу № 2-924/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-924/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Николаевича к Синициной Юлии Анатольевне, Синициной Екатерине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и встречному иску Синициной Юлии Анатольевны, Синициной Екатерины Юрьевны к Сорокину Александру Николаевичу, Сорокиной Людмиле Викторовне, Сорокиной Евгении Александровне, Синицину Роману Юрьевичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

03.05.2012 Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к Синициной Ю.А., Синициной Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

Иск мотивирован тем, что истец Сорокин А.Н. является нанимателем 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была получена им по ордеру в 1992 году на семью из 4 человек – он, супруга Сорокина Л.В., дочь Сорокина Е.А. и ответчица Синицина Ю.А., которая на тот период была несовершеннолетней. Членом его семьи она была до декабря 1992 года, даты вступления в брак с первым супругом. С момента заключения брака ответчица, забрав все свои личные вещи, из квартиры добровольно выехала и более в квартире никогда не проживала, никаких обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате выставляемых на нее и детей начислений не несла, уважительных причин не проживания в квартире у ответчицы не имелось, препятствия для проживания в отношении ответчиков не чинились. Все расходы по оплате начислений по коммунальным платежам за ответчицу и её детей нес он и супруга Сорокина Л.В. за счет своих личных средств, что влекло для них материальные затруднения. В целях решения жилищного вопроса в 2005 году имела место прямая договоренность, что ответчице с детьми предоставляется другое жилое помещение – отдельная квартира бабушки Сорокиной Л.В.- Т.А.М., расположенная по адресу – <адрес>. Формально квартира была переведена на имя ответчицы по договору купли-продажи, но передачи денежных средств не было. Это была притворная сделка в целях исполнения договоренности о прекращении регистрации в квартире ответчицы с детьми с предоставлением ей отдельного жилья, с чем она всегда соглашалась, была договоренность, что после смерти бабушки они все выписываются из квартиры. Сорокина Л.В. только при наличии данной договоренности отказалась от своих прав наследника данного жилого помещения, передав свои права дочери. Таким образом, ответчица с детьми всегда проживали и пользовались другими жилыми помещениями, а с марта 2012 года (после смерти бабушки Т.А.М.) ответчица Сорокина Ю.А. вселилась в квартиру. Таким образом, бывший член семьи нанимателя формально сохраняет свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, но не проживает в ней длительное время и не несет никаких обязанностей нанимателя жилого помещения, т.е. имеет место нарушение законных прав и интересов других нанимателей, которые лишаются возможности распорядиться жилплощадью без согласия бывшего члена семьи, лишаются возможности продать либо обменять это жилое помещение, зарегистрировать по месту жительства новых совершеннолетних членов семьи, несут дополнительные расходы по оплате за квартиру за бывшего члена семьи. Ответчица ключи от квартиры имела, не пользуется жилым помещением в течение 19 лет, поскольку имеет другое жилье. Ответчики добровольно и самостоятельно отказались от жилищных прав на спорную квартиру и получили взамен отдельную 1-комнатную квартиру, в связи с чем, в отношении них должны быть прекращены права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с утратой ими права пользования спорным жилым помещением (ст.83 ЖК РФ, ст.1,11 ГПК РФ). Ответчики без каких-либо уважительных причин не пользуются правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, добровольно единолично отказались от исполнения всех обязанностей по договору социального найма, предусмотренных п.3 ст.67 ЖК РФ. Их отсутствие в квартире нельзя признать временным. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств законом недопустим. Формальная регистрация ответчиков на спорной жилой площади нарушает его и членов его семьи жилищные и материальные права. Просит суд: признать Синицину Ю.А. и Синицину Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и считать расторгнутым договор социального найма данной квартиры с данными лицами в связи с односторонним добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма. Решение суда считать основанием для прекращения регистрации по месту жительства Синициной Ю.А. и Синициной Е.Ю. в квартире <адрес> (л.д.4-6).

16.08.2012 ответчиками Синициной Ю.А., Синициной Е.Ю. предъявлены встреченные исковые требования (уточнены 21.08.2012) к Сорокину А.Н., Сорокиной Л.В., Сорокиной Е.А., Синицину Р.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Во встречном иске Синицина Ю.А., Синицина Е.Ю. указали, что с 10.09.1992 Синицина Ю.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы по месту жительства её дети: Синицин Р.Ю. и Синицина Е.Ю. Она и её дети были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Квартира была получена отчимом Синициной Ю.А.– Сорокиным А.Н. по ордеру в 1992 г. на семью из 4-х человек: отчима – Сорокина А.Н., мать – Сорокину Л.В., сводную сестру – Сорокину Е.А. и Синицину (Смирнову) Ю.А. 19.12.1992 Синицина Ю.А. зарегистрировала брак с М.И.Г., <дата> родилась дочь Синицина Е.Ю., <дата> родился сын Синицин Р.Ю. После рождения детей, они продолжали проживать в спорной квартире. В связи со сложившимися конфликтными отношениями Синициной Ю.А. с матерью – Сорокиной Л.В. им пришлось ненадолго уехать из квартиры и арендовать другое жилье. Затем снова стали проживать в квартире, приобрели кухонный гарнитур, бытовую технику, предметы домашнего обихода, вели совместное хозяйство. По причине личных неприязненных отношений они съехали на другую жилплощадь и проживали там до 1998 г. В 1999г. брак Синициной Ю.А. с М.И.Г. был расторгнут, и она вместе с детьми вернулась жить в спорную квартиру, проживала там до 2003 года. На бытовой почве с Сорокиной Л.В. происходили ссоры. В мае 2003 г. она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сорокиной Л.В. к ответственности за нанесение побоев. Мировым судьей уголовное дело было прекращено. 12.03.2012 она обращалась в УМВД России по г.о.Электросталь с просьбой привлечь Сорокину Л.В. к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ (угроза убийством). Считает, что выезд её, Синициной Ю.А., и её дочери Синициной Е.Ю. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Спорная квартира является их единственным жильем, право пользования другим жилым помещением они не приобрели. В настоящее время они намерены проживать по месту регистрации, но не могут попасть в квартиру, ключи им не дают, дверь не открывают. Временный выезд из спорной квартиры не может являться основанием, препятствующим им в осуществлении их прав как членов семьи нанимателя спорного жилого помещения и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Ссылаясь на ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.12, 68, 69, 71 ЖК РФ, Ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просят суд вселить Синицину Ю.А. и Синицину Е.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика Сорокина А.Н. предоставить им ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Сорокина А.Н., Сорокину Л.В., Сорокину Е.А., Синицина Р. Ю. не чинить им препятствий по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.67-72, 80, 82, 85-88).

В судебном заседании истец Сорокин А.Н. и его представитель по ордеру №124441 от 31.05.2012 адвокат Федосеева Л.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречный иск не признали, ссылаясь на то, что ответчики добровольно покинули жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, никаких обязательств по договору найма не несут, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил. Произведенная Синициной Ю.А. 11.10.2012 оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 2000 рублей – единственная за все время. В то время как задолженность образовалась только в связи с неисполнением обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками.

Ответчик Синицина Ю.А. и её представитель по ордеру №59 от 08.08.2012 адвокат Кабанова Е.В., ответчик Синицина Е.Ю. в судебном заседании иск Сорокина А.Н. не признали, встречный иск поддержали. Синицина Ю.А. указала, что 11.10.2012 ею произведена частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 2000 рублей (по 1000 руб. за себя и за Синицину Е.Ю.), других платежей за все прошедшее время ни она, ни Синицина Е.Ю. не вносили. Синицина Ю.А. не отрицала, что по договору купли-продажи от 18.05.2005 с бабушкой – Т.А.М. имела в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В квартире проживала бабушка, за нею осуществляла уход Сорокина Л.В. Она – Синицина Ю.А. зарегистрировала в эту квартиру в 2010 году своего сожителя – Г.О.Р. В 2010 году она продала квартиру, имея право распорядиться ею как собственник. Некоторое время проживала там с Г.О.Р. Намерена проживать в квартире по месту регистрации, несмотря на конфликтные отношения с матерью – Сорокиной Л.В.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Сорокина Л.В. и её представитель по ордеру №124441 от 311.05.2012 адвокат Федосеева Л.А., Сорокина Е.А., Синицин Р.Ю. поддержали исковые требования Сорокина А.Н.., в удовлетворении встречных требований Синициной Ю.А. и Синициной Е.Ю. просили отказать, ссылаясь на то, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, возражают против их вселения и проживания в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - представителя Администрации г.о.Электросталь и представителя УФМС России по г.о.Электросталь, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением. В отзыве на исковое заявление от 17.09.2012 представитель Администрации г.о.Электросталь просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами (л.д.99-100). Представитель УФМС России по г.о.Электросталь в ходатайстве от 03.09.2012 №48/6006 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая большую загруженность сотрудников, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 снятие граждан с регистрационного учета производится, в том числе в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.96,118).

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно выписке из домовой книги от 05.04.2012 и копии финансового лицевого счета № на трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрировано 7 человек: Сорокин Александр Николаевич, <дата> г.р. (с 10.09.1992), Сорокина Людмила Викторовна, <дата> г.р. (с 10.09.1992), Сорокина Евгения Александровна, <дата> г.р. (по достижению 15 лет), С.О.С., <дата> г.р. (сын Сорокиной Е.А.- с рождения), Синицина Юлия Анатольевна, <дата> г.р. (с 10.09.1992), Синицина Екатерина Юрьевна, <дата> г.р. (с рождения), Синицин Роман Юрьевич, <дата> г.р. (с рождения). По состоянию на начало марта 2012 г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги и кап. ремонт (наем) в общей сумме <сумма> (л.д.7-9).

В судебном заседании стороны пояснили, что указанная квартира была получена истцом Сорокиным А.Н. по ордеру в 1992 году на семью из 4 человек – он- Сорокин А.Н., супруга Сорокина Л.В., несовершеннолетняя дочь Сорокина Е.А. и ответчица Синицина (Смирнова) Ю.А., как член семьи, т.к. была несовершеннолетней и находилась на иждивении матери- Сорокиной Л.В.

С 19.12.1992 по 01.10.1999 Синицина Ю.А. состояла в браке с М.И.Г. (л.д.75), рожденные <дата> дочь Синицина Е.Ю. и <дата> сын Синицин Р.Ю. были зарегистрированы по месту жительства матери – Синициной Ю.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Синицина Ю.А. утверждала, что до 1994 г. вместе с мужем и дочерью проживала по адресу: <адрес>, зимой 1994 г. переехали на <адрес>, по месту жительства мужа. Проживали там до 1999 года. После развода с мужем с 1999 г. по 2003 г. она с детьми проживала в спорной квартире. Ввиду конфликтных отношений с матерью с 2003 г. по 2004 г. проживала на частной квартире, с 2005 года стала проживать в общежитии, затем проживала с дочерью до 2010 г. у гражданского мужа – Г.О.Р., снимали частную квартиру, 7 месяцев в 2012 году проживали по адресу: <адрес>. Не отрицала, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной жилой площади, так как проживала в других местах (л.д.124, 124-оборот, 125).

Ответчик Синицина Е.Ю. (истец по встречному иску) пояснила, что проживала вместе с матерью Синициной Ю.А., общалась с бабушкой – Сорокиной Л.В., но не жила на <адрес>, примерно в 2007 году мама с бабушкой поругались, после чего больше с бабушкой не общалась (л.д.125).

Истец (ответчик по встречному иску) Сорокин А.Н. и третье лицо (ответчик по встречному иску) Сорокина Л.В. указали, что Синицина Ю.А. с 1992 г. стала проживать вместе со своей семьей у Синицина Ю.В. на <адрес>, после расторжения брака жить в спорную квартиру не возвращалась. Приходила только в гости. Сорокина Л.В. пояснила, что отрицательно относилась к проживанию Синициной Ю.А. в квартире с мужчинами, Синицина Ю.А. проживала со своими сожителями на частных квартирах (л.д.123, 123-оборот, 125-оборот, 126).

Допрошенные в судебном заседании 11.10.2012 свидетели со стороны истца (Х.А.Х., Б.И.М., Ж.И.М., Э.Р.А.) показали, что Синицина Ю.А. не проживала в квартире по адресу: <адрес>, т.к. проживала со своим мужем, после развода - с сожителями (л.д.126-оборот, 129).

При этом свидетелю Х.А.Х. известно о конфликте между Синициной Ю.А. и Сорокиной Л.В., который произошел примерно в 2011 году (л.д.126-оборот).

Свидетель Ж.И.М. пояснила, что Сорокина Л.В. помогала Синициной Ю.А., которая приходила в гости к матери примерно до 2004-2005 г. Синицина Ю.А. не хотела жить у матери, так как желала проживать с мужчинами отдельно. Она, свидетель, также была не довольна сожителем Синициной Ю.А. С.Л.Д., так как он избивал Синицину Ю.А. (л.д.128, 128-оборот).

Свидетель У.К.С. показала, что Синицина Ю.А. в спорной квартире не жила, так как желала проживать с мужчинами. О конфликтах в семье ей не известно (л.д.127).

Свидетель Б.И.М. (л.д.127, 127-оборот) и свидетель Э.Р.А. (л.д.127-оборот, 128) пояснили, что Сорокина Л.В. выражала недовольство мужчинами, с которыми проживала Синицина Ю.А., не разрешала ей приходить с ними.

Допрошенные в судебном заседании 11.10.2012 свидетели со стороны ответчиков (Ф.И.К., З.О.Т.) также указывали на то, что Синицина Ю.А. в квартире по адресу: <адрес>, длительное время не проживала.

Так, свидетель Ф.И.К. показала, что с 2000 по 2007 года Синицина Ю.А. проживала с её двоюродным братом С.Л.Д. Не отрицала, что он злоупотреблял спиртными напитками. С его слов знает, что проживать в квартире у Сорокиной Л.В. было невозможно, отношения Синициной Ю.А. с матерью были плохие. Вместе с тем, свидетель указала, что примерно в 2003-2004 г. была вместе с Синициной Ю.А. у Сорокиной Л.В. на семейном празднике (л.д.129, 129-оборот).

Свидетель З.О.Т. показала, что с 2007 года по настоящее время Синицина Ю.А. проживает с её сыном - Г.О.Р. В период с 2007 по 2010 г. проживали у неё в квартире, затем – на съемных, а также после смерти бабушки в квартире на <адрес>, которая принадлежала Синициной Ю.А. на праве собственности. Свидетелю известно о конфликте между Синициной Ю.А. и Сорокиной Л.В., который произошел в феврале 2012 года (л.д.129-оборот, 130).

В период с 01.11.2005 по 01.10.2008 Синицина Ю.А. вместе с детьми Синициной Е.Ю. и Синициным Р.Ю. проживали в общежитии по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения №33-08/224 от 13.10.2005, что подтверждается справкой ЗАО «Х» (л.д.120).

Возражение Сорокиной Л.В. против проживания Синициной Ю.А. на жилой площади совместно с мужчинами, имели правовое основание, данный конфликт не влиял на право Синициной Ю.А. самой пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, судом достоверно из объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей? установлено, что Синицина Ю.А. в квартире по адресу: <адрес>, длительное время не проживала, поскольку имела намерения проживать отдельно в зарегистрированном (с М.И.Г.), а затем в гражданском браке (с С.Л.Д. в период с 2000 г. по 2007 г., с Г.О.Р. в период с 2007г. по настоящее время).

Доказательств того, что ответчики по встречному иску: Сорокин А.Н., Сорокина Л.В., Сорокина Е.А., Синицин Р.Ю. препятствовали проживанию в квартире лично Синициной Ю.А. или Синициной Е.Ю., равно как и доказательств наличия конфликтных отношений между Синициной Ю.А., Синициной Е.Ю. с одной стороны и Сорокиным А.Н., Сорокиной Е.А., Синициным Р.Ю. с другой стороны, истцами по встречному иску не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2011 по заявлению Сорокиной Л.В. о розыске Синициной Ю.А. усматривается, что Синицина Ю.А. проживает со своим гражданским мужем – Г.О.Р., своим родственникам о месте жительства сообщать не желает (л.д.14).

Ответчик (истец по встречному иску) Синицина Ю.А. указала во встречном исковом заявлении, что обращалась в УВД по г.о. Электросталь с заявлениями в отношении Сорокиной Л.В. о привлечении её к уголовной ответственности в 2003 г. по ст. 116 УК РФ и 12.03.2012 г. по ст. 119 УК РФ.

В качестве подтверждения конфликтных отношений с Сорокиной Л.В. Синициной Ю.А. представлены две медицинские справки от 2003 г. о наличии следов побоев у Синициной Ю.А. (л.д.76,78-79).

Однако, по событиям 2003 года каких-либо достоверных сведений о том, что побои причинены Сорокиной Л.В. и ею было совершено преступление в отношении Синициной Ю.А., суду не представлено, в справке от 23.05.2003 указано, что побои нанесены неизвестным.

Согласно сообщению УМВД РФ по г.о.Электросталь №87/15993 от 10.09.2012 за период с 2007 по 2008 г.г. Синицина Ю.А. с заявлениями в отношении Сорокиной Л.В. не обращалась. В Журнале учета письменных обращений граждан отсутствуют сведения о каких-либо обращениях Синициной Ю.А. за период с 2003 по 2008 г.г. (л.д.97, 115).

События 24.02.2012 не связаны с проживанием на спорной жилой площади, а касаются вопросов пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012, в действиях Сорокиной Л.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ (л.д.74), отсутствует в действиях Сорокиной Л.В. и состав административного правонарушении, что подтверждается постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22.05.2012.

Синицина Ю.А., Синицина Е.Ю. не отрицали, что с какими-либо заявлениями о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной жилой площадью, предоставлении им ключей от квартиры, они никуда не обращались. Также не отрицали, что не оплачивали жилищно-коммунальные услуги (Синицина Ю.А. объясняла это фактическим не проживанием на спорной жилой площади).

Лишь после обращения Сорокина А.Н. в суд с иском, Синициной Ю.А. 11.10.2012 внесен платеж в размере 2000 руб. (по 1000 руб. за себя и за Синицину Е.Ю.).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Синициной Ю.А. в спорном жилом помещении не носило временного характера, поскольку достоверно установлено, что с 2005 года Синицина Ю.А., не являясь членом семьи нанимателя Сорокина А.Н., в квартире совместно с нанимателем и членами его семьи не проживала, каких-либо мер по вселению не предпринимала, в уполномоченные органы не обращалась, расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение всего периода времени, предшествующего судебному разбирательству, не несла; не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире её личных вещей.

Ответчик Синицина Е.Ю., которая до 14 марта 2011 года являлась несовершеннолетней, также в спорной квартире не проживала, утверждая, что проживала совместно со своей матерью – Синициной Ю.А.

Отсутствие со стороны Сорокина А.Н. требований об оплате жилья не освобождало Синицину Ю.А. и Синицину Е.Ю. в силу ст.69 ЖК РФ от обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, закон предоставляет нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 24.05.2005 Синицина Ю.А. зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Т.А.М. (бабушке Синициной Ю.А.), за которой до момента её смерти ухаживала Сорокина Л.В.

Ответчик по встречному иску Сорокина Л.В., свидетели Ж.И.М. (л.д.128, 128-оборот), В.А.З. (л.д.128-оборот, 129) поясняли, что Репина М.Н. хотела оставить квартиру Сорокиной Л.В., но та настояла, чтобы квартиру оформили на Синицину Ю.А., в целях обеспечения дочь жильем.

Синицина Ю.А. распоряжалась квартирой как своей собственностью. Согласно выписке из домовой книги от 07.06.2012 по адресу: <адрес> (л.д.36), 29.04.2010 в квартире по месту жительства был зарегистрирован Г.О.Р. (сожитель Синициной Ю.А., с которым она проживает до настоящего времени).

29.06.2010 Синицина Ю.А. по договору купли-продажи продала квартиру Б.И.С. за <сумма> (п.4 договора). При этом в п. 11 договора указано, что в квартире зарегистрированы Т.А.М. и Г.О.Р., которые в установленном порядке обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до 30.12.2010 (л.д.134-151, 140).

Т.А.М. снята с регистрационного учета 21.02.2012 в связи со смертью (л.д.36).

Синицина Ю.А. утверждала, что в квартире по адресу: <адрес> она, Г.О.Р. и Синицина Е.Ю. после смерти Т.А.М. проживали 7 месяцев, без оформления договора найма, так как собственники квартиры – её друзья, в феврале 2012 г. она установила в этой квартире железную дверь (л.д.129).

Из постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении усматривается, что Синицина Ю.А. представлялась в качестве собственника квартиры <адрес>.

Свидетель В.А.З. в судебном заседании 11.10.2012 утверждала, что Синицина Ю.А. до настоящего времени проживает по адресу: <адрес> (л.д.128-оборот, 129).

Свидетели Ф.И.К., З.О.Т. в судебном заседании указали на принадлежность вышеуказанной квартиры Синициной Ю.А. (л.д.129, 129-оборот, 130).

Таким образом, Синицина Ю.А. независимо от отчуждения собственности в 2010 году, пользовалась указанной квартирой, не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение к нанимателю Сорокину А.Н. по адресу: <адрес>, т.е не нуждалась в спорном жилом помещении.

С учетом приведенных выше норм права, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о том, что выезд Синициной Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, носил добровольный характер, не является временным, поскольку в спорном жилом помещении она длительное время (с 2005г. подтверждается обеими сторонами) не проживала и не нуждалась в нем; нанимателем и членами его семьи препятствия в пользовании жилым помещении ответчикам не чинились, Синицина Ю.А. не исполняла вытекающие из договора социального найма обязанности, в т. ч. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Синицина Ю.А. утратила право пользования жилым помещением – трехкомнатной муниципальной квартирой <адрес>, договор социального найма данной квартиры с Синициной Ю.А. в силу ст.83 ЖК РФ следует считать расторгнутым.

На основании вступившего в законную силу решения суда и в соответствии с положениями ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации УФМС производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, иск Сорокина А.Н. в части требований к ответчику Синициной Ю.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований Синициной Ю.А. к Сорокину А.Н., Сорокиной Л.В., Сорокиной Е.А., Синицину Р.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, следует отказать.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Сорокина А.Н. к ответчику Синициной Е.Ю., <дата> года рождения, поскольку, будучи несовершеннолетней, она не могла в полной мере осуществлять свои права и нести обязанности, её поведение отчасти было обусловлено поведением и действиями её матери – Синициной Ю.А. Возраста совершеннолетия Синицина Е.Ю. достигла <дата> года, т.е. период её не проживания в спорном жилом помещении не является продолжительным, Синицина Е.Ю. намерена проживать в квартире, нести обязанности, связанные с договором найма, иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Н. к Синициной Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением– квартирой <адрес>, расторжении договора социального найма.

Встречные исковые требования Синициной Е.Ю. к Сорокину А.Н., Сорокиной Л.В., Сорокиной Е.А., Синицину Р.Ю. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, так как ответчики возражают против вселения Синициной Е.Ю., пользования ею спорным жилым помещением, передачи ей ключей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Сорокина А.Н. (в части заявленных требований к Синициной Ю.А. признании её утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Синициной Ю.А.; отказе в удовлетворении иска Сорокина А.Н. к Синициной Е.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований Синициной Е.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина Александра Николаевича к Синициной Юлии Анатольевне, Синициной Екатерине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма удовлетворить частично.

Признать Синицину Юлию Анатольевну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – трехкомнатной муниципальной квартирой <адрес> и считать расторгнутым договор социального найма данной квартиры с Синициной Юлией Анатольевной.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации по месту жительства Синициной Юлии Анатольевны, <дата> года рождения, в квартире <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании Синициной Екатерины Юрьевны утратившей право пользования жилым помещением– квартирой <адрес>, расторжении договора социального найма отказать.

Встречные исковые требования Синициной Юлии Анатольевны, Синициной Екатерины Юрьевны к Сорокину Александру Николаевичу, Сорокиной Людмиле Викторовне, Сорокиной Евгении Александровне, Синицину Роману Юрьевичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Синицину Екатерину Юрьевну в жилое помещение – 3-х комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Сорокина Александра Николаевича, <дата> года рождения, передать Синициной Екатерине Юрьевне ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Сорокина Александра Николаевича, <дата> года рождения, Сорокину Людмилу Викторовну, <дата> года рождения, Сорокину Евгению Александровну, <дата> года рождения, Синицина Романа Юрьевича, <дата> года рождения, не чинить препятствий Синициной Екатерине Юрьевне в пользовании жилым помещением – трехкомнатной комнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Синициной Юлии Анатольевн к Сорокину Александру Николаевичу, Сорокиной Людмиле Викторовне, Сорокиной Евгении Александровне, Синицину Роману Юрьевичу о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 ноября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова