Решение по делу № 2-5154/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-5154/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года    г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО3 о возврате неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ФИО3 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 было заключено в офертно-акцептной форме ФИО1 о кредитовании, которому присвоен № PUOCGFRR121219AC86IG. Во исполнение ФИО1 о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № 40<№ обезличен> и перечислил на него денежные средства. Вместе с тем, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО3 Однако заемщик фактически пользовался денежными средствами по текущему счету № 40<№ обезличен>, осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 738214,78 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 46237,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11044,52 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по задолженности до <дата> г., за период с <дата> до <дата> требования также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неосновательного обогащения им погашена в полном объеме.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заключенного <дата> г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 ФИО1 о кредитовании № PUOCGFRR121219AC86IG Банк открыл заемщику текущий счет № 40<№ обезличен>. Вместе с тем, в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО3.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного ФИО1, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, однако отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В подтверждение выдачи кредитных денежных средств по счету <№ обезличен> банком представлен мемориальный ордер № 0000072322 от <дата>.

Согласно выписке по текущему счету № 40<№ обезличен>, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял снятие и внесение денежных средств, что ответчиком не оспаривалось. Дата возникновения задолженности, как указывает истец – <дата>.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> г. № 6) «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от <дата> г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и пр.

С учетом абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от <дата> г., согласно которому, по общему правилу, уплата части долга не свидетельствует о его признании в целом.

Согласно отчету Почты России исковое заявление АО «Альфа-Банк» направлено в Химкинский городской суд <дата>, таким образом по задолженности до <дата> г. срок исковой давности истцом пропущен.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> до <дата> предъявлены в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом выпискам по счету № <№ обезличен><дата>, 2019, 2020 года, за период с <дата> по <дата> г. истцом предоставлен транш в размере 659 753,83 руб., вместе с тем ответчиком потрачено 641 446,83 руб., что меньше суммы предоставленных траншей, в это же время за период с <дата> по <дата> ответчиком возращены денежные средства в размере 907 716,78 руб., что превышает сумму предоставленного банком транша за этот же период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено доказательств в обоснование списания в одностороннем порядке платежей по списанию процентов (за период с <дата> по <дата> в размере 274 179,47 руб.), штрафов (за период с <дата> по <дата> в размере 3 376,94 руб.) и комиссий (за период с <дата> по <дата> в размере 18 307,00 руб.).

Поскольку кредитный договор утрачен истцом, а ответчик возвращал денежные средства истцу, все внесенные им денежные средства следует зачесть в счет погашения основного долга, так как истец не доказал наличие условий договора об оплате за пользование заемными средствами, их размере и порядке уплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принято во внимание, что поскольку денежные средства в размере 907 716,78 руб. ответчиком перечислены до <дата>, начисление истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 46 237,47 руб. за период с <дата> по <дата> не обосновано.

В связи с отказом в основном материально-правовом требовании, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО "Альфа-Банк" к ФИО3 о возврате неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-84

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>