Решение по делу № 11-90/2021 от 30.04.2021

Мировой судья Витровая Н.Н.                          Дело № 2-2/2021 года

11-90/2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 июля 2021 года                                          г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Каргиной Ирины Иосифовны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" к Каргиной Ирине Иосифовне, Каргину Андрею Юрьевичу, Каргину Юрию Андреевичу, Беляковой Юлианне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с иском Каргиной И.И., Каргину А.Ю., Каргину Ю.А., впоследствии объединенному в одно производство с иском к Беляковой Ю.Ю., указывая, что осуществляет отпуск тепловой энергии по адресу г. Калининград, < адрес >. За период с января 2019 года по ноябрь 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 5 853 рубля 98 копеек с каждого, пени в размере 632 рубля 16 копеек с каждого, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи от 17 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены, с Каргиной И.И., Каргина А.Ю., Каргина Ю.А., Беляковой Ю.Ю. в пользу МП «Калининградтеплосеть» была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 5 853 рубля 98 копеек с каждого, пени в размере 632 рубля 16 копеек с каждого, а также расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Каргина И.И. просит решение мирового судьи от 14 января 2021 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обосновании своих доводов указала на то, что ответчиками в установленном порядке был осуществлен переход с центрального на автономное отопление. Истцом доказательств фактического потребления тепловой энергии представлено не было.

Ответчик Каргина И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 14 января 2021 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истцом фактически услуга по отпуску тепловой энергии не осуществляется, что представитель истца не отрицал. Квартира ответчиков переведена на индивидуальную систему отопления.

Представитель ответчика Мишанкина В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 14 января 2021 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что МП «Калининградтеплосеть» владеет информацией, что квартира ответчиков переведена на индивидуальную систему отопления, истец не выставлял счета, проводил проверку.

Ответчики Каргин А.Ю., Каргин Ю.А., Белякова Ю.Ю. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Каргина И.И., Каргин А.Ю., Каргин Ю.А., Белякова Ю.Ю. в указанный в иске период являлись долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, по ? доли в праве собственности каждый.

За период с января 2019 года по ноябрь 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 23 415 рублей 92 копейки.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиками указано на отключение вышеуказанной квартиры от системы от системы централизованного отопления дома.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Указанное понятие конкретизировано в абз. 3 п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Законодательством императивно определено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ)

Согласно п. 1 ст. 27 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Указанные положения федерального законодательства в настоящий момент конкретизированы локальным нормативным актом – Административным регламентом администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденным постановлением Администрации ГО «Город Калининград» № 11 от 12.01.2016..

Указанным нормативом (постановлением № 677) закреплялась, обязательность согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 2.1). При этом п. 2.1.1 фиксировалось, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного жилого помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) обращается в Администрацию района, соответствующую месту территориального расположения жилого помещения, с заявлением по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 266, и представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае если переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие переустройство и (или) перепланировку помещений в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (2.1.2).В силу п.п. 2.1.4. решение Администрации района о согласовании (приложение N 2) либо об отказе в согласовании (приложение N 3) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения принимается постановлением главы администрации района. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (приложение N 4) (пункт 2.2.1.). Акт приемочной комиссии после его подписания членами комиссии представляется заявителем в Администрацию района. Технико-экономические показатели жилого помещения указываются в акте по результатам инвентаризации объекта, проведенной Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" после выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Данных о реализации ответчиками указанных положений мировому судье представлено не было.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 29ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание совокупность приведенных норм и положений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что процедура признания законной перепланировки принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, связанной с изменениями в системе отопления указанного объекта, надлежащим образом не была завершена, какие либо документы, узаконивающие произведенную перепланировку представлены не были (согласие органа местного самоуправления или соответствующего вступившего в законную силу решения суда).

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к соответствующим выводам, расценив действия ответчиков по изменению системы отопления принадлежащей ему квартиры, как представляющие собой самовольную перепланировку, и законно применил общие положений действующего гражданского и жилищного законодательства при разрешении заявленных истцом требований.

Так согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Совокупность приведенных норм и положений свидетельствует о том, что ответчик не имел правовых оснований на освобождение от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, которая оказывалась с учетом принадлежащей ему квартиры.

Оценивая объем заявленных требований, подтвержденных представленным расчетом, суд апелляционной инстанции находит его законным и соответствующим положениям действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика в части его необоснованности не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанным на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с каждого из ответчиков Каргиной И.И., Каргина А.Ю., Каргина Ю.А., Беляковой Ю.Ю. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 5 853 рубля 98 копеек, пени в размере 632 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 225 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения мирового судьи не влекут.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргиной Ирины Иосифовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья