Решение по делу № 8Г-7781/2023 [88-10261/2023] от 29.03.2023

УИД 03RS0017-01-2021-016902-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10261/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстовой Елены Николаевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3460/2022 по иску Толстовой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Толстовой Е.Н. Шугинова Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО «Сбербанк России» Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО «Сбербанк России» Хисамутдиновой Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова Е.Н. обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 2 279 545,45 руб. под 12,026 % годовых. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга страхования жизни заемщика по Программе страхования № 2 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на все время действия кредитного договора: условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика согласиться либо отказаться от страхования, а также выбрать страховую компанию и способ оплаты страховой премии по договору страхования. Из средств предоставленного кредита со счета истца банком удержана комиссия за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 273 545,45 руб. Однако в кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования, Толстова Е.Н. просила суд признать сделку в части включения ПАО «Сбербанк России» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в тело кредита суммы страховки в размере 273 545,45 руб. недействительной; признать незаключенным договор страхования жизни между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить реституцию и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 273 545,45 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 136 772,72 руб. в качестве штрафа; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятых с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Толстовой Е.Н. Шугинов Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Белоусова И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Хисамутдинова Э.Р., участвующая в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Толстовой Е.Н. был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 2279545,45 руб. сроком на 60 месяцев под 11,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Толстова Е.Н. также подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с которым выразила согласие на заключение в отношении нее договора страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в Программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика».

Подписывая заявление на страхование, истец подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразила просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

При подписании заявления истец подтвердила, что она до его подписания ознакомлена с Памяткой, информация (в том числе, специальные термины) в ней ей понятны, условия страхования, содержащиеся в Памятке, ей понятны; с Условиями участия, размещенными на сайте, которые применяются в отношении лиц, подписавших заявление на участие в программе страхования, начиная с 1 октября 2020 г., ознакомлена и согласна.

Из заявления на страхование следует, что истец выразила согласие на внесение платы за участие в программе страхования в размере 273545,45 руб. за весь срок страхования - 60 месяцев путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 810, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», проанализировав условия кредитного договора и установив, что в соответствии с Программой страхования участие истца в ней являлось добровольным, истец был свободен в принятии решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к Программе страхования, в соответствии с условиями кредитного договора, отказ клиента от услуги по подключению к программе страхования не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, правом на отказ от участия в программе добровольного страхования в течение 14 календарных дней истец не воспользовался, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки в части включения ПАО «Сбербанк» в кредитном договоре в тело кредита суммы подключения к программе страхования в размере 273545,45 руб. недействительной, признания незаключенным договора страхования жизни между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применения реституции и взыскания с ответчиков денежных средств в размере 273545,45 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того суд указал, что договором возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования не предусмотрен, поэтому не имеется оснований для взыскания страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Толстовой Е.Н. Шугинов Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая, в том числе, на ненадлежащее извещение стороны истца судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункта 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из перечисленных правовых положений, разбирательство гражданского дела происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из разъяснений приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебном заседании 19 декабря 2022г. был объявлен перерыв в связи с истребованием дополнительных доказательств, документов, имеющих значение для дела, перерыв объявлен в присутствии сторон до 11.00 часов 23 декабря 2022г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2022г. (т.2 л.д.134).

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 21 декабря 2021г. и самого апелляционного определения следует, что оно вынесено 21 декабря 2022г., т.е. апелляционная жалоба Толстовой Е.Н. рассмотрена в отсутствие истца и её представителя, при этом в протоколе судебного заседания указано о том, что не явившиеся в судебное заседание стороны о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Однако в материалах дела какие-либо сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, назначенном в 11.00 час. 21 декабря 2022г., отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации не принимавшим участие в судебном заседании лицам предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными нарушениями, относящимися к безусловным основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, проверив все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина