Решение по делу № 2-82/2024 (2-1542/2023;) от 24.07.2023

дело № 2-82/2024 (№ 2-1542/2023)

УИД: 67RS0001-01-2023-002354-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2024 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.,

с участием представителя истца Давыдова А.А. – В.А.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО«Транзит-В» Б.Э.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-В», Чеголяеву Никите Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.И., общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», Б.С.Г., общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Давыдов А.А., уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО«Транзит-В», Чеголяеву Н.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2022 им был приобретен автомобиль Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №. В январе 2023 года (в гарантийный период) в автомашине появился дефект – на панели приборов загорелся значок «Chek Engine», после чего транспортное средство перестало набирать обороты при разгоне. 26.01.2023 истец передал автомобиль ООО«Транзит-В», как уполномоченному лицу (дилеру) по ремонту и обслуживанию транспортного средства, для проведения ремонтных работ. На период ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль Haval H9. В начале марта 2023 года представитель ООО«Транзит-В» сообщил истцу о том, что поломка автомобиля Haval F7X, VIN: №, носит серьезный характер. Давыдов А.А. уведомил представителя ООО«Транзит-В», что у него запланирован отдых за пределами территории Российской Федерации, на что последний предложил довести и забрать истца с аэропорта своими силами, что и было сделано. При этом представитель ООО«Транзит-В» сообщил Давыдову А.А., что в связи с серьезным характером поломки автомобиля, общество будет пробовать его продать в нерабочем состоянии. В связи с этим между истцом и ООО«Транзит-В» 03.03.2023 был заключен договор комиссии № о продаже автомобиля Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN:№. Установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для проведения гарантийного ремонта автомобиля истек 12.03.2023 28.03.2023 ООО«Транзит-В» был предоставлен истцу подменный автомобиль Рено Логан. Впоследствии Давыдовым А.А. была направлена претензия в адрес ООО«Транзит-В» (получена ответчиком 31.03.2023) с требованием о выплате действительной стоимости аналогичного автомобиля на текущую дату – 3100000 руб., в случае обоснованной невозможности выплаты указанных денежных средств – заменить неисправный автомобиль новым аналогичным по комплектации и техническим характеристикам, выплатить компенсацию морального вреда – 50000 руб. Ответ на претензию и документы, свидетельствующие об окончании ремонтных работ в отношении спорного автомобиля истцу, не представлены.

01.04.2023 ООО«Транзит-В» направило истцу копию договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого 25.03.2023 (за пределами установленного законом срока гарантийного ремонта) автомобиль Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, продан Чеголяеву Н.В.

Поскольку по состоянию на 28.03.2023 (дата предоставления подменного автомобиля) истцу было известно о том, что спорная автомашина не продана и не отремонтирована, Давыдов А.А. указывает на недобросовестность ответчика ООО«Транзит-В».

Впоследствии ответчиком было принято решение о выплате Давыдову А.А. 2030000 руб.

05.04.2023 истцом в адрес ООО«Транзит-В» направлена претензия о выплате убытков в размере 1070000 руб., а также компенсации морального вреда – 50000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

По основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, Давыдов А.А. просит (том 1 л.д. 5-6, л.д. 60-61, 68-70, 187, том 2 л.д. 72, 154):

- признать договор комиссии № от 03.03.2023, заключенный между ДавыдовымА.А. и ООО «Транзит-В», недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана (введение в заблуждение);

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, заключенный между ООО «Транзит-В» и Чеголяевым Н.В., недействительной (мнимой) сделкой;

- взыскать с ООО «Транзит-В» в свою пользу денежные средства в размере 589818руб.;

- взыскать с ООО «Транзит-В» в свою пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 % от суммы 589818руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 до даты вынесения решения суда, далее – по день фактического исполнения обязательств, но не более 589818руб.;

- взыскать с ООО «Транзит-В» в свою пользу компенсацию морального вреда – 100000руб.;

- взыскать с ООО «Транзит-В» в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Транзит-В» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя – 100000 руб.;

- взыскать с ООО «Транзит-В» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ООО«Транзит-В» в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования. Данное лицо указало, что истец при заключении 03.03.2023 договора комиссии № о продаже автомобиля Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN:№, действовал осознанно, поручив ООО«Транзит-В» продать спорное транспортное средство по согласованной сторонами цене – 2030000 руб. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору комиссии – нашел покупателя, 25.03.2023 заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства, передал автомобиль новому собственнику и выплатил вырученные денежные средств Давыдову А.А. Истец принял в счет исполнения договора комиссии денежные средства от продажи транспортного средства в размере 2030000 руб. Требований об отказе от исполнения договора комиссии, о его расторжении Давыдов А.А. ответчику не предъявлял, с заявлением об отмене комиссионного поручения не обращался.

Ответчиком Чеголяевым Н.В. суду представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Давыдова А.А. в полном объеме. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 25.03.2023 на основании договора № купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО«Транзит-В», он приобрел в собственность транспортное средство Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №. Цена автомобиля была согласована сторонами и составляла 2030000 руб., которые были внесены ответчиком через кассу продавцу. Данное транспортное средство имело повреждения. В августе 2023 года автомобиль был продан другому лицу (том 1 л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. – В.А.К. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно указал, что ООО«Транзит-В» обязано было действовать добросовестно, провести гарантийный ремонт автомобиля или заменить товар ненадлежащего качества. Заключая договор комиссии №, Давыдов А.А. исходил из серьезной поломки транспортного средства, денежные средства в счет исполнения данного договора взял вынужденно. При этом спорный автомобиль на момент его продажи Чеголяеву Н.В. отремонтирован не был, документы о проведении соответствующих ремонтных работ ответчиком не представлены. Также истцу не было сообщено о заключении между ООО«Транзит-В» и Чеголяевым Н.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства при обращении к ответчику с претензией.

Представитель ответчика ООО«Транзит-В» Б.Э.Н. возражал против удовлетворения уточненного иска, просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что договор комиссии №, заключенный между Давыдовым А.А. и ООО«Транзит-В», сторонами был исполнен, все условия договора были ими согласованы. У истца была заинтересованность в продаже спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст.18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 18 упомянутого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 указанного Закона).

По правилам п. 4 ст. 24 данного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приведенная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар (соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя), не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 данного Закона (п. 2 ст. 23 данного Закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 между Давыдовым А.А. и Т.Р.Ю. заключен договору купли-продажи транспортного средства Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность указанный автомобиль (том 1 л.д. 7).

Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО«Транзит-В», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26.01.2023 истец передал автомобиль ООО«Транзит-В» для проведения ремонтных работ в связи с тем, что в автомашине появился дефект – на панели приборов загорелся значок «Chek Engine», транспортное средство перестало набирать обороты при разгоне. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в котором отражена дата сдачи транспортного средства – 13.02.2023 и принятия его ООО«Транзит-В» (том 1 л.д. 59).

В соответствии с договором комиссии № от 03.03.2023, заключенным между ООО«Транзит-В» (комиссионер) и Давыдовым А.А. (комитент), первый обязуется по поручению второго совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, по цене 2030000 руб. (том 1 л.д. 11).

Комиссионер обязуется по исполнении поручения в течение 7 дней предоставить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в виде ДКП и акта приема-передачи товара; передать комитенту в течение 10 дней после исполнения комиссионного поручения все полученное им по сделке; заключить от имени комитента договор с покупателем на приобретением им товара (п. 3.1 договора комиссии).

Между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля на комиссию 03.03.2023, согласно которому Давыдов А.А. передал, а ООО«Транзит-В» принял автомобиль Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: № (том 1 л.д. 12).

Комитент вправе прекратить договор комиссии в любое время, возместив все расходы комиссионеру по выполнению данного ему поручения. Отмена поручения оформляется письмом, направляемым комитентом в адрес комиссионера не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (п. 6.3 договора комиссии).

В силу п. 7.3 договора комиссии данный договор действует два месяца с момента заключения, дата окончания договора – 31.03.2023.

Согласно договору № от 25.03.2023 купли-продажи автомобиля ООО«Транзит-В» (продавец) продал, а Чеголяев Н.В. (покупатель) принял в собственность и оплатил автомобиль Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №. Цена автомобиля согласована сторонами и составляла 2030000 руб. (том 1 л.д. 16-17, 136-137).

По акту-приема-передачи автомобиля от 25.03.2023 по вышеуказанному договору продавец передал в собственность покупателю спорный автомобиль (том 1 л.д. 138).

31.03.2023 ответчику были оплачены денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2023 года в размере 2030000 руб. (том 1 л.д. 57).

31.03.2023 за исх. № 35 Давыдову А.А. направлен отчет об исполнении договора комиссии № от 03.03.2023, предложено получить денежные средства в размере 2030000руб. или предоставить реквизиты банковского счета для безналичного перечисления денежных средств (том 1 л.д. 10, 51).

28.03.2023 Давыдов А.А. обратился с претензией к ООО«Транзит-В» (принята ответчиком согласно отметке в ту же дату) о выплате действительной стоимости аналогичного автомобиля на текущую дату – 3100000 руб., в случае обоснованной невозможности выплаты указанных денежных средств – заменить неисправный автомобиль новым аналогичным по комплектации и техническим характеристикам, выплатить компенсацию морального вреда – 50000 руб. (том 1 л.д. 9).

05.04.2023 Давыдовым А.А. подано ответчику заявление о перечислении на банковский счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: № (том 1 л.д. 53).

Также 05.04.2023 Давыдов А.А. обратился с повторной претензией к ООО«Транзит-В» (принята ответчиком согласно отметке в ту же дату), в которой, указав на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства, учитывая выплату денежных средств в размере 2030000 руб., просит выплатить суммы убытков – 1070000 руб., а также компенсацию морального вреда – 50000 руб. (том 1 л.д. 13).

В ответ на данную претензию письмом № от 14.04.2023 ООО«Транзит-В» сообщило заявителю, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Указало, что надлежащим образом исполнило договор комиссии № от 03.03.2023, осуществив продажу автомобиля Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, по согласованной цене – 2030000 руб., которые были перечислены истцу (том 1 л.д. 14).

Факт перечисления денежных средств ООО«Транзит-В» на банковский счет ДавыдоваА.А. 05.04.2023 подтверждается платежным поручение № от 05.04.2023 и истцом не оспаривается (том 1 л.д. 56).

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2023 Чеголяев Н.В. продал автомобиль Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, С.В.И. (том 1 л.д. 102-105, 123-116, 132-136).

По договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2023 С.В.И. продала автомобиль Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Б.С.Г. (том 2 л.д. 41, 52).

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2024 рыночная стоимость на момент проведения экспертизы нового транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, с пробегом 69749 руб., находящемуся на гарантийном обслуживании, составляет 2619818 руб. (том 2 л.д. 13-33).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Х.Н.В. выводы, содержащиеся в вышеназванном заключении, поддержала (том 2 л.д. 101-103).

В ходе рассмотрения дела Давыдовым А.А. не оспаривалось, что им предпринимались меры к продаже автомобиля Haval F7X, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN:№, в частности путем размещения объявлений на соответствующих интернет-сервисах. Так, 16.10.2022 в сети Интернет было размещено объявление о продаже спорного транспортного средства, изначально цена за автомобиль установлена 1999999 руб. Впоследствии цена за автомобиль изменялась, по состоянию 14.03.2023 составляла 2030000руб. (том 1 л.д.110-111, 160-161, 168, 177, том 2 л.д. 69).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Д.Е. показал, что работает в ООО«Транзит-В» с августа 2022 года в должности директора дилерского центра. 26.01.2023 Давыдов А.А. поставил автомобиль Haval F7X на стоянку в связи с неисправностью для последующего проведения ремонтных работ. В конце марта 2023 года данное транспортное средство было отремонтировано и продано физическому лицу. Также Б.Д.Е. подтвердил, что 29.03.2023 у него состоялся разговор с Давыдовым А.А., в ходе которого он предложил истцу продать автомобиль за 2030000 руб., при этом руководство ООО«Транзит-В» на данный разговор его не уполномочивало, о том, что спорное транспортное средство на указанную дату было уже продано, ему не было известно.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.С. показал, что 26.01.2023 забирал на своем автомобиля Давыдова А.А. в районе дилерского центра «Haval» в связи с тем, что транспортное средство истца было сломано. Впоследствии представитель ООО«Транзит-В» возил ДавыдоваА.А., свидетеля и иных лиц в аэропорт на подменном автомобиле, когда им надо было лететь в Тайланд. В начале марта 2023 года ДавыдовА.А. и свидетель ездили в дилерский центр «Haval», чтобы уточнить, отремонтирован ли автомобиль истца. Обратно ДавыдовА.А. уехал также на транспортном средстве свидетеля.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исковых требований о признании договора комиссии № от 03.03.2023, заключенного между ДавыдовымА.А. и ООО «Транзит-В», недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана (введение в заблуждение).

Так, судом установлено, что у Давыдова А.А. имело место быть собственное волеизъявление на заключение договора комиссии № от 03.03.2023, на отчуждение спорного автомобиля. Данный договор был заключен сторонами добровольно, все условия согласованы. Сторонами по договору комиссии № от 03.03.2023 совершены последовательные действия по его исполнению. 25.03.2023 года спорный автомобиль продан ООО«Транзит-В» Чеголяеву Н.В., 31.03.2023 истцу был направлен отчет об исполнении договора комиссии и в тот же день выплачены денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 2030000 руб. Давыдовым А.А. самостоятельно принято решение о реализации принадлежащего ему автомобиля, обстоятельств относительно которых он был бы обманут и которые находились бы в причинной связи с его решением о заключении сделки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Вопреки доводам истца несерьезность поломки транспортного средства к таким обстоятельствам не относится.

Доказательств того, что волеизъявление Давыдова А.А., выраженное в договоре комиссии, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. Напротив, судом было установлено и Давыдовым А.А. не оспаривалось, что до заключения договора комиссии истцом предпринимались меры к продаже автомобиля Haval F7X, VIN:№, в том числе за сумму, равную полученной от ответчика при реализации спорного транспортного средства.

В период действия договора комиссии Давыдов А.А. своим правом прекратить его не воспользовался, с требованием об отмене поручения к ООО«Транзит-В» не обращался.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ООО «Транзит-В» и Чеголяев Н.В. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.03.2023, действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, суду не представлено, оснований для признания данного договора недействительной (мнимой) сделкой не имеется.

Учитывая, что суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению основные требования, нарушений прав Давыдова А.А. как потребителя не установлено, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 589818руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также надлежит отказать.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.11.2023 в целях обеспечения искового заявления Давыдова А.А. наложен запрет Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области совершать регистрационные действия с автомобилем HAVAE F7X, 2020года выпуска, белого цвета, VIN: № (том 1 л.д. 116).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие необходимости в сохранении принятых определением суда от 22.11.2023 обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, они подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-В», Чеголяеву Никите Валерьевичу оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.11.2023 в виде запрета Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области совершать регистрационные действия с автомобилем HAVAE F7X, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN:№, отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 02.11.2024.

Председательствующий Граф Я.Ю.