Решение по делу № 8Г-6124/2024 [88-10722/2024] от 04.03.2024

11RS0001-01-2022-017030-90

88-10722/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1010/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	29 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска указала, что 2 октября 2022 года принадлежащая ей <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>. Протекание воды произошло вследствие неисправности гибкой подводки к душевой кабине, расположенной в квартире ответчика, то есть по вине собственника <адрес>. Согласно заключению специалиста № 71/22 от 19 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 84 814, 00 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 744, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

До окончания судебного разбирательства ФИО1 уменьшила размер своих требований и просила взыскать с ФИО2: сумму ущерба - 72 263 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы - 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 367, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60 219, 16 руб. в счет возмещения ущерба; 4 166, 66 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 86, 66 руб. почтовые расходы, 1 973, 24 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 16 666, 66 руб. расходы по оплате услуг представителя; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 12 043, 84 руб. в счет возмещения ущерба; 833, 34 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 17, 34 руб. почтовые расходы, 394, 65 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3 333, 34    руб. расходы по оплате услуг представителя; ФИО1 из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 376, 53 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2022 года из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>3, произошло затопление <адрес>, расположенной          в том же доме ниже по вертикали (под квартирой №), принадлежащей истцу.

Согласно комиссионному акту от 3 октября 2022 года, составленному управляющей МКД компанией ООО «Наш дом», залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате неисправности гибкой подводки к душевой кабине, то есть по причине неисправности внутриквартирного оборудования в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. В результате аварии в <адрес> был залит туалет, а именно - потолок на площади 0,5 кв.м, зафиксированы следы подтекания.

Указанные истцом и изложенные в приведённом акте обстоятельства дела, равно как и вина в причинении ущерба истцу, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При обращении в суд в подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представила заключение специалиста № 71/22            ФИО8 от 19 октября 2022 года, из которого следует, что по результатам натурного осмотра <адрес>, проведённого 7 октября 2022 года, в целях устранения последствий аварии от 2 октября 2022 года в помещении № 5 (санузле) на стенах - требуется полная замена панелей ПВХ с их демонтажем в целях устранения повреждений         и обработки, просушки несущих стен, который невозможно произвести без ухудшения их внешнего вида, так как монтаж выполнен на клей, а также зачистка, обработка, грунтовка, оштукатуривание части стен в местах повреждений; на потолке - требуется полная замена панелей ПВХ с демонтажем для устранения повреждений и обработки, просушки несущих стен, который также невозможно произвести без ухудшения их внешнего вида, так как монтаж выполнен на клей, а также зачистка, обработка, грунтовка, оштукатуривание потолка. По составленному специалистом с применением базисно-индексного метода локально-сметному расчету рыночная стоимость соответствующих работ составляет с учетом износа имущества - 82 109 руб., без учета износа - 84 814 руб.

По ходатайству ответчика в целях установления объема полученных в результате аварии повреждений отделки квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта определением от 13 февраля 2023 года суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № 003-2023/СЭ      от 6 марта 2023 года помещение № 5 (санузел) в <адрес> в результате залива от 2 октября 2022 года из <адрес> получило повреждения стен (в верхней части панелей имеются желтые пятна, произошло отслоение и осыпание штукатурки) и потолка (по всей площади потолка имеются желтые пятна после залива, произошло отслоение                       и осыпание штукатурки до дранки, визуализируется провисание дранки, имеются глубокие трещины). Эксперт определил объём требуемых восстановительных работ и стоимость восстановительного ремонта                         с применением затратного метода по среднерыночным ценам на строительные работы и отделочные материалы в г. Сыктывкаре - 72 263 руб. (ответы на вопрос № 3).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив причину залива и лиц, ответственных за его последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку авария произошла в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в квартире ответчиков, они соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, должны нести ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, в размере, определенном экспертом ФИО9

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам заявителя кассационной жалобы не усматривает.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен            с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Факт залива принадлежащему истцу помещения и размер ущерба судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

    Из постановления суда первой и апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

    Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков.

    Доводы кассатора о непроведении судом повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При рассмотрении данного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

    Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи