Решение по делу № 33-746/2022 от 16.03.2022

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-746/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2022 (УИД 44RS0001-01-2021-005612-38) по апелляционной жалобе Горобченко Сергея Павловича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 января 2022 года по делу по иску Горобченко Сергея Павловича к учредителям ООО «СтройДом» Бровкину Павлу Николаевичу, Смирновой Светлане Валерьевне, Нагорову Евгению Геннадьевичу, директору ООО «СтройДом» Останину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Горобченко С.П., представителя Бровкина П.Н. и Смирновой С.В. - Цымбал О.В., представителя Нагорова Е.Г. - Кузнецовой Т.В., представителя Останина А.Ю. - Филиппова С.С., области, судебная коллегия

установила:

Горобченко С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он работал в ООО «СтройДом» на основании трудового договора в должности контроля КПП, уволен 13 февраля 2018 года в связи с сокращением штата работников на основании. У общества перед ними имеется задолженность по заработной плате в размерах 59 183,43 рубля и 66 909,50 рублей. Данная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, однако до настоящего времени данная задолженность ему не выплачена. УФССП России по Костромской области направило в его адрес постановления о прекращении исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. Остаток задолженности по заработной плате на момент окончания исполнительных производств составил 115 431,90 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройДом» исключено из ЕГРЮЛ 27 мая 2019 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями предприятия на момент внесения записи о недостоверности являлись Касимова М.Г., которая скончалась, Бровкин П.Н., Смирнова С.В., Нагоров Е.Г., ООО «Автострой», директором Общества являлся Останин А.Ю. Полагает, что бездействие ответчиков, приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное, что является основанием возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с учредителей ООО «СтройДом» и его директора Останина А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 115 431,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФНС России по Костромской области.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Горобченко Сергея Павловича было отказано.

В апелляционной жалобе Горобченко С.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что задержка заработной платы началась с начала 2016 года, увольнение сотрудников Общества по сокращению штатов произошло в январе 2018 года, заработная плата в период с июня 2016 года по январь 2018 года и далее выплачена не была. Считает, что судом необоснованно отклонены и не приняты во внимание его доводы о недобросовестности ответчиков в части незнания о наличии задолженности по заработной плате. Полагает, что, проводя общие собрания общества, его учредители и директор должны были выяснить финансовое положение организации, а в случае, если данные собрания имели формальный характер, то это говорит о неразумности и недобросовестности ответчиков. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сотрудниками Общества организовывались митинги, встречи с прокурором города, депутатами городской и областной Думы, все это обсуждалось в средствах массовой информации, интернете и имело широкий отклик. После массовых выступлений и встреч директор Общества Останин А.Ю. также заявлял, что учредители ООО «СтройДом» знают о невыплате заработной платы и финансовом положении организации, но никаких мер не принимают. В связи с этим полагает, что заявления ответчиков о незнании ситуации по невыплате сотрудникам ООО «СтройДом» заработной платы является необоснованным, считает, что данные заявления следует расценить, как попытку ответчиков избежать ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-9/2018 в отношении Останина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «СтройДом», учредители общества – Касимова М.Г., Бровкин П.Н., Нагоров Е.Г., Смирнова С.В., ООО «Автострой». Каждому учредителю принадлежало 20% уставного капитала общества.

В соответствии с Уставом «СтройДом», утвержденным общим собранием учредителей 26 марта 2012 года, общество создано с целью получения прибыли на основе удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 Устава общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Общество не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

В соответствии с п. 9.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом общества, осуществляющим его текущую деятельность, является директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. При необходимости по решению общего собрания участников может быть назначен исполнительный директор общества.

Собрание правомочно, если на его заседании присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем ? общего количества голосов (п.9.3).

В силу п. 9.16 Устава генеральный директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Первоначально функции директора общества выполнял Нагоров Е.Г., 1 октября 2015 года решением учредителей на должность директора назначен Тарасов Л.А.

На основании решения общего собрания участников ООО «СтройДом» от 15 июня 2016 года должность директора общества занял Останин А.Ю.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройДом», уволен 13 февраля 2018 года в связи с сокращением штата работников.

На основании судебного приказа от 15 декабря 2017 года № 2-3045/2017 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района города Костромы с ООО «СтройДом» в пользу Горобченко С.П. была взыскана задолженность по заработной плате за январь 2017 года - 2 073 рублей, февраль 2017 года - 8 368 рублей, март 2017 года - 6 645,70 рублей, апрель 2017 года - 8 125 рублей, май 2017 года - 9 384 рублей, июнь 2017 года - 3 612 рублей, июль 2017 года - 8 124 рублей, август 2017 года - 8 125 рублей, сентябрь 2017 года - 3 554,80 рублей, октябрь 2017 года - 8 898 рублей, всего 66 909,50 рублей.

На основании судебного приказа от 8 ноября 2018 года № 2-2536/2018 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района города Костромы с ООО «СтройДом» в пользу Горобченко С.П. была взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года - 1 396,60 рублей, октябрь 2016 года - 8 898 рублей, ноябрь 2016 года - 8 368 рублей, декабрь 2016 года - 8 124 рублей, ноябрь 2017 года - 8 124 рублей, декабрь 2017 года - 6 578 рублей, январь 2018 года - 17 694,83 рублей, всего 59 183,43 рублей.

Задолженность взыскана судом на основании справок о задолженности по заработной плате, выданных директором ООО «СтройДом» Останиным А.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 09 января 2018 года и 28 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СтройДом» в пользу Горобченко С.П.

В рамках сводного исполнительного производства было произведено частичное взыскание задолженности по заработной плате.

29 июня 2018 года на основании приказа № 52 от 29 июня 2018 года директор Останин А.Ю. был уволен из ООО «СтройДом» по собственному желанию.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 августа 2018 года руководитель ООО «СтройДом» Останин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Из приговора суда следует, что Останин А.Ю. в период времени с 6 июня 2016 года по 10 декабря 2017 года, имея возможность выплачивать заработную плату работникам ООО «Стройдом», действуя из личных корыстных побуждений, уклонился от исполнения данной обязанности, умышленно осуществлял расходование денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам, чем причинил ущерб работникам общества, в том числе истцу по настоящему делу.

Горобченко С.П. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку ему с 6 сентября 2016 года полностью свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата в общем размере не менее 24 244,60 рублей.

17 ноября 2017 года в отношении ООО «Стройдом» Арбитражным судом Костромской области было возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2018 года в отношении ООО «Стройдом» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройДом» прекращено. Основанием для прекращения послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Из указанного определения усматривается, что размер задолженности перед работниками по заработной плате составляет 5 093 423 руб., 82 коп.

Кроме того, как видно из материалов дела, учредитель ООО «СтройДом» Касимова М.Г. умерла 01 февраля 2016 года.

В связи с этим 19 октября 2017 года в адрес учредителей ООО «СтройДом» Нагорова Е.Г., Смирновой С.В., Бровкина П.Н. и ООО «Автострой», а также директора Останина А.Ю. было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений (реестр отправки корреспонденции от 20 октября 2017 г.). Достоверные сведения представлены не были.

Кроме того, согласно протоколу УФНС по Костромской области от 24 января 2019 года был произведен осмотр объекта недвижимости, а именно здания, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, 21, где зарегистрировано ООО «СтройДом». В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу органы управления ООО «СтройДом» не располагаются (помещений не арендуют, деятельность не осуществляют, какие-либо указатели с текстом ООО «СтройДом» не обнаружены), что не соответствует сведениям, заявленным при регистрации.

Как усматривается из ответа ИФНС по г. Костроме, ООО «СтройДом» бухгалтерская отчетность за 2018 год в инспекцию не представлена, движение денежных средств по расчетным счетам за период с 26 апреля 2017 года отсутствует.

04 февраля 2019 года ИФНС России по г. Костроме принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «СтройДом» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 27 мая 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 14 июня 2019 год исполнительные производства прекращены в виду исключения должника из реестра юридических лиц.

Остаток задолженности по заработной плате составил 115 431,90 рублей.

Поскольку на момент исключения ООО «СтройДом» из ЕГРЮЛ имелась задолженность по оплате труда, истец, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что на учредителей и директора Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относительных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью ООО «Стройдом». Останин А.Ю. являлся формальным руководителем, не осуществлял в полном объеме функции руководства и фактически сам финансовыми потоками не распоряжался, участия в управлении общества не принимал.

Поскольку доказательств того, что юридическое лицо ООО «СтройДом» имело возможность исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной плате, но не сделало это в результате его исключения из ЕГРЮЛ по причине недобросовестных либо неразумных действий контролирующих юридическое лицо лиц (директора и участников общества), не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Останин А.Ю., являясь директором ООО «СтройДом», допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у Общества денежных средств не принимал. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Костромы от 03 августа 2018 года, в котором указано, что поступающие Обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды.

Также следует отметить, что учредители ООО «СтройДом» Бровкин П.Н., Смирнова С.В., Нагоров Е.Г. знали о том, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками и при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью Общества, допустили увольнение директора Останина А.Ю., не спросив у него отчет по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Оценивая действия учредителей как недобросовестные, коллегия принимает во внимание положение ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязательном проведении годового отчетного собрания, которое не проводилось. Отчеты от руководителя Общества не истребовались, финансовое состояние общества не оценивалось. Между тем задолженность по заработной плате начала образовываться с июня 2016 года, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, согласно которым в адрес ООО «Стройдом» в 2016 года неоднократно Государственной инспекцией труда в Костромской области выносились предписания о необходимости произвести выплаты заработной платы работникам. Уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Стройдом» было возбуждено 12 января 2017 года. Однако учредители никаких мер не предпринимали, общество продолжало деятельность, при этом задолженность по заработной плате росла, работникам зарплата полностью не выплачивалась.

Из приговора суда усматривается, что за период 2016 - 2017 года на расчетный счет ООО «СтройДом» поступило не менее 26 421 103,05 руб., за реализованные товары и материалы и услуги путем взаимных расчетов поступило не менее 28 883 980,86 руб., из которых не менее 16 729 914,91 руб. было израсходовано для оплаты поставщикам, а также произведена оплата в адрес контрагентов за поставленные товары и оказанные услуги в сумме не менее 32 607 313 руб.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Судебная коллегия полагает, что именно бездействие контролирующих лиц (директора и учредителей Общества) привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцами. Доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом суд указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Не обосновано ответчиками также и то, по какой причине при наличии явных признаков неплатежеспособности ими не была инициирована процедура банкротства.

Доводы представителей ответчиков Смирновой С.В., Нагорова Е.Г., Бровкина П.Н. о том, что они не знали о наличии задолженности по заработной плате, несостоятельны, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства и Устава ООО, а также установленных обстоятельств, ответчики, как учредители, не могли не знать об образовавшейся задолженности по заработной плате, обязаны владеть сведениями о деятельности общества и контролировать ее, именно в их обязанности входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских документов.

Доводы представителя Останина А.Ю. о том, что истец фактически был в трудовых отношениях с ИСПО «Костромагорстрой», материалами дела не подтверждены, оспариваются вынесенными судебными приказами, приговором суда, а также справкой о наличии задолженности по зарплате, подписанной самим Останиным А.Ю.

Учитывая изложенное освобождение бывшего директора и учредителей ООО «СтройДом» от ответственности за невыплату заработной платы работникам не отвечает требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке заложенности по заработной плате в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горобченко Сергея Павловича удовлетворить.

Взыскать с Бровкина Павла Николаевича, Смирновой Светланы Валерьевны, Нагорова Евгения Геннадьевича, Останина Александра Юрьевича солидарно в пользу Горобченко Сергея Павловича задолженность по заработной плате в размере 115 431,90 рублей.

Взыскать с Бровкина Павла Николаевича, Смирновой Светланы Валерьевны, Нагорова Евгения Геннадьевича, Останина Александра Юрьевича солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа г. Кострома в размере 3 508,64 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.