Решение по делу № 33-7046/2018 от 07.06.2018

Судья Князева О.Г.

Дело № 33 – 7046 – 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2018 года дело по частной жалобе Волегова Александра Петровича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 февраля 2018 года, которым с Волегова Александра Петровича в пользу ООО «Производственные кадры» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Производственные кадры» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску Волегова А.П. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

19.01.2017 года между адвокатом Черепановым В.Е. и ООО «Производственные кадры» был заключён Договор об оказании юридических услуг, по которому было уплачено за услуги 15000 руб., просят взыскать с Волегова А.П. уплаченную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волегов А.П. указывая на то, что изначально было принято заочное решение об удовлетворении заявленных им требований, ООО «Производственные кадры» не отказалось исполнять требования исполнительного документа и предлагало Волегову А.П. место работы в другом регионе. После отмены заочного решения им были требования уточнены и ООО «Производственные кадры» уже не являлись ответчиком по делу. Судом не учтено, что он является малоимущим, один воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, полагает, что заявитель злоупотребляет правом, что должно быть учтено судом. Помимо этого, с решением истец не согласен и намерен и далее его оспаривать. Просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В данном случае Волегов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Производственные кадры» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При взыскании с Волегова А.П. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возмещения расходов, на оплату услуг представителя.

Между тем, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в том числе и от издержек, понесенных работодателем на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 года N 478-О.

По смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений приведенных норм закона, работник, как наиболее слабая сторона трудового спора, освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа в удовлетворении его требований, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления работнику дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты его трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от всех судебных расходов.

Поскольку Волегов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Производственные кадры» с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, исковые требования основаны именно на нарушении трудовых прав истца, то есть вытекали из трудовых правоотношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела, независимо от того, был или не был установлен судом факт трудовых отношений истца с ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Волеговым А.П. исковые требования основывались на нормах трудового законодательства, правовых оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу и отказу в удовлетворении заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 27 февраля 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственные кадры» в удовлетворении заявления о взыскании с Волегова Александра Петровича расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: