Решение по делу № 2-1887/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1887/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/18 по иску Кучма Галины Николаевны к Гоценко Александре Сафроновне, 3-и лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7 города Ростова-на-Дону», Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кучма Г.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к Гоценко А.С. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 612 000 рублей в виде неосновательного обогащения из-за отказа оплаты за услуги ухода по договору от 05.01.2009г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом Кучма Г.Н. и ответчиком Гоценко А.С. был заключен и исполнялся истцом Договор оказания услуг по уходу за больным человеком от 05.01.2009 г., необходимость заключения которого возникла из-за причинения Гоценко А.С. травм (переломов) и телесных повреждений в результате ДТП в ноябре 2008 года, что лишило её возможности в возрасте 77 лет самостоятельно обслуживать себя и выполнять для себя простые бытовые функции по приготовлению пищи, покупкам, гигиене.

Между сторонами указанного договора от 05.01.2009 г. возмездного оказания услуг по уходу было достигнуто соглашение, подтверждаемое распиской со стороны исполнителя Кучма Г.Н., выданной заказчику Гоценко А.С., о предоставлении заказчику отсрочки по оплате услуг по уходу в связи с обещанием Гоценко заключить (оформить и зарегистрировать) Договор пожизненного содержания с иждивением с переходом права на её квартиру к исполнителю Кучма Г.Н. из-за отсутствия у заказчика денежных средств на оплату оказываемых ей услуг по уходу (далее - «Договор Ренты»).

В период исполнения указанного Договора в связи с доверительными отношениями между его сторонами Гоценко А.С. обманным путем выпросила у Кучма Г.Н. во временное использование для судебных процессов с водителем, причинившем ей вред в ДТП, оригиналы указанного Договора и Актов к нему об оказанных ей услугах по уходу, якобы для предоставления в суд кассационной инстанции, с объяснением, что свои оригиналы Договора и Актов она уже сдала в предыдущих судах.

До настоящего времени Гоценко их не вернула Кучма, а также она отказалась заключать этот обещанный ею Договор Ренты. А впоследствии отказалась оплачивать услуги Кучма по уходу за ней за весь период действия указанного Договора услуг от 05.01.2009 г. до срока предоставляемой для неё отсрочки оплаты за услуги до 01.07.2017 г., т.е. отсрочки до оговоренного срока заключения между сторонами Договора Ренты. Такой длительный срок был предоставлен Гоценко по её просьбе, чтобы она могла всё достаточно обдумать и убедиться в своей безопасности и добрых намерениях со стороны Кучма, а также это было связано со взаимным (встречным) обещание Кучма совершить сделку по Прощению Долга Гоценко за услуги уже после заключения Договора Ренты на квартиру.

После отказа Гоценко А.С. в грубой форме заключать обещанный Договор Ренты и оплатить услуги исполнителя Кучма Г.Н. по уходу за ней (заказчиком) за все годы по Договору от 05.01.2009, исполнитель обратилась в суд за взысканием накопившейся суммы долга заказчика в 612 000 рублей, однако судом в этом иске было отказано на основании отсутствия оригиналов Договора и Актов, которые были представлены в суд в виде копий с оригиналов, написанных прописью самой Гоценко.

Истец считает, что в данном случае, Гоценко путем обмана стороны Договора от 05.01.2009 г. на основании доверительного к ней отношения Кучма и длительного ожидания исполнения обещания заключения Договора Ренты, в результате которого должен был бы полностью прощен долг Гоценко за услуги, получила неосновательное обогащение из-за сбереженных ею денег, неоплаченных за уход за ней.

Стоимость услуг по Договору от 05.01.2009 г. составляла 8 000 рублей в месяц, однако затем по договоренности сторон была снижена до 6 000 руб. / мес. (настояла сама Гоценко при составлении Актов за оказанные услуги, объясняя тем, что не всегда требуется посещение и уход 2 раза в сутки). Размер неосновательного обогащения составляет 612 000 рублей, из следующего его Расчёта: с05.01.2009 г. по 07.07.2017 г. за срок в 102 месяца по 6000 рублей в месяц = 102 х 6 000 = 612 000 руб.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика денежную сумму в виде неосновательного обогащения и начисленных процентов по договору от 05.01.2009г. за фактически оказанные истцом услуги по уходу за ответчиком в размере 371280 рублей.

Истец Кучма Г.Н. и ее представитель Кучманов С.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Гоценко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ но с участием ее представителя по доверенности Краковского А.К.

Представитель ответчика Краковский А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-х лиц МБУЗ «Городская поликлиника № 7 города Ростова-на-Дону», МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, обозрев материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение договора на оказание услуг по уходу за больным человеком от 05.01.2009г. с Гоценко А.С., которой требовался постоянный уход в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного проишествия (далее ДТП). По условиям договора Кучма Г.Н. приняла обязательства по уходу за ответчиком, оказанию иных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копии договора от 05.01.2009г., акта от 15.08.2013г., акта от 03.01.2015г.

Из текста копии акта 15.08.2013г. следует, что за оказанные услуги ответчиком истцу за период с 2009г. по 2012г. выплачено 350000 рублей. Ниже по тексту указано, что истец указанную сумму от ответчика не получала.

Из текста акта от 03.01.2015г. следует, что оплата за услуги ранее заказчиком никогда не производилась.

Также истцом представлена копия расписки от 01.07.2012г., из содержания которой следует о намерениях не требовать с Гоценко А.С. задолженности по договору об оказании услуг от 05.01.2009г. в случае оформления Гоценко А.С. нотариально оформленного завещания на все имущество Гоценко С.А. в пользу Кучма Г.Н. и Кучма И.С., а также в случае заключения договора пожизненного содержания с иждивением с условием переезда Гоценко А.С. по месту жительства семьи Кучма, в результате чего Кучма обязались простить Гоценко А.С. долг в сумме 300 000 рублей по договору об оказании услуг от 05.01.2009г.

Между тем, оригиналы представленных документов у Кучма Г.Н. отсутствуют, доказательств утраты в результате недобросовестного поведения Гоценко А.С. относительно изъятия и отказа в возврате данных документов истцами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кучма Г.Н., Кучма И.С. обратились в суд с иском к Гоценко А.С. о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по уходу за больным человеком от 05.01.2009 г. в сумме 612 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 263 311 рублей за период с января 2009 года по январь 2018 года, расходы по транспортировке ответчика и вещей за 13 дней (78 часов) в размере 23 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2018г. по делу № в удовлетворении исковых требований Кучма Г.Н., Кучма И.С. о взыскании с Гоценко А.С. денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Указанным решением суда установлено, что между сторонами, Гоценко А.С. и Кучма И.С., сложились длительные практически дружеские отношения, в связи с чем, Гоценко А.С. составила завещание на все свое имущество на имя Кучма И.С., который согласился оказывать ей необходимую помощь и уход, которая заключалась в предоставлении транспортных услуг для посещения медицинских учреждений, тогда как покупкой продуктов, приготовлением пищи, уборкой помещения в основном занимались социальные работники или иные лица.

Кроме того, из обращения самого Кучма И.С. к секретарю Ростовского городского комитета Коммунистической партии РФ Бессонову Е.И., подписанного собственноручно Кучма И.С., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, следует о том, что семья Кучма оказывала Гоценко А.С. различную помощь, которая не носила систематического и возмездного характера. Кучма И.С. указывает, что не давал своего согласия на постоянный уход в надежде, что Гоценко А.С. найдет иное лицо для ухода за ней. Указывает также, что оказывал помощь Гоценко А.С. по ее просьбе совершенно бесплатно до тех пор, пока Гоценко А.С. оформила на него завещание на ее имущество.

Также в материалы дела представлены договоры между МБУ «Центр социального обслуживания населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону» и ФИО3 А.С. от 01.01.2015г., 01.01.2016г., 12.04.2017, согласно которым Гоценко А.С. оказываются социально-бытовые и социально-медицинские услуги согласно перечню и условиям договоров, которые оплачиваются Гоценко А.С.

В подтверждение того, что до 01.01.2015г. такие услуги оказывались также социальными работниками МУСЗН Ленинского района, представлены дополнительное соглашение №12 от к договору 3438 от 01.01.2013г., тетради с отчетами о предоставленных Гоценко А.С. услугах по приобретению лекарств, продуктов питания, уборке помещений и т.д., их оплате Гоценко А.С. за период 2012, 2013,2014,2015,2016,2017гг., а также факт оказания услуг социальными работниками подтвержден и показаниями свидетеля Чурбаевой Н.Н., допрошенной в судебном заседании.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что Гоценко А.С. нуждалась в постороннем уходе, не свидетельствует о возмездном характере кого ухода со стороны истцов. Сам по себе факт наличия у Гоценко А.С. травмы после ДТП, преклонного возраста и нуждаемости в посторонней помощи, не является основанием для вывода о том, что оказываемая со стороны истцов помощь, при отсутствии письменного соглашения, подлежит оплате в определенном размере.

Учитывая отсутствие оригинала договора об оказании услуг по уходу за больным человеком от 05.01.2009г., отсутствие допустимых доказательств заключения договора иным предусмотренным законом способом, в частности, отсутствие сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте предложения истца в заключении договора об оказании услуг на определенных условиях (производства какой-либо оплаты, каких-либо иных письменных документов с признанием наличии такого договора, его условий относительно перечня услуг, их стоимости, срока действия договора и т.д.), отсутствия доказательств оказания помощи на возмездной основе, суд приходит к выводу о том, что не соблюдены требования относительно формы договора, отсутствуют доказательства возникновения денежного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Гоценко А.С. по оплате в заявленном истцами размере.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение между Кучма Г.Н. к Гоценко А.С. договора об оказании услуг, либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг на возмездной основе, а равно доказательств сбережения Гоценко А.С. за счет Кучма Г.Н. денежных средств в заявленном размере, ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что истец оказывала помощь и осуществляла уход за Гоценко А.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осведомленность свидетелей об оказании истцом помощи ответчику, не подтверждает возникновения между сторонами правоотношений, основанных на гражданско-правовой сделке и оказание соответствующей помощи на возмездной основе.

Кроме того, указанные показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу прямого запрета, установленного положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой следует о том, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения ответчика к выплате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает, а потому исковые требования Кучма Г.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучма Галины Николаевны к Гоценко Александре Сафроновне, 3-и лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7 города Ростова-на-Дону», Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова