Решение от 13.11.2023 по делу № 33-3834/2023 от 13.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2022-002887-86

Судья Животикова А.В. I инстанция - материал № 13-254/2023

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3834а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца УФНС России по Липецкой области на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Липецкой области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований УФНС России по Липецкой области к Гаврилиной Галине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения.

13 июня 2023 года представитель истца УФНС России по Липецкой области подал апелляционную жалобу на решение суда от 20 апреля 2023 года, приложив заявление о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине ввиду получения истцом копии решения суда 5 мая 2023 года, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность для своевременного обращения в суд с жалобой на указанное судебное постановление.

Представитель УФНС России по Липецкой области по доверенности Азарина С.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, объяснила, что копия решения была зарегистрирована в налоговом органе 17 мая 2023 года, апелляционная жалоба направлена в суд 5 июня 2023 года, процессуальный срок пропущен незначительно. Также ссылалась на большой объем работы, нахождение других сотрудников УФНС в командировках и отпусках.

Представитель Улезьковой Я.А. по доверенности Зотова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым отказано в удовлетворении заявления истца.

В частной жалобе представитель истца УФНС России по Липецкой области просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, в силу которых своевременная подача жалобы невозможна или крайне затруднительна.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года постановлена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.

При этом при оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель истца Кириличева С.А. (том 2 л.д.128), судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования.

3 мая 2023 года копия решения суда от 20 апреля 2023 года направлена судом в адрес истца и получена адресатом согласно справке о результатах доставки почтового отправления 5 мая 2023 года (т. 2 л.д. 90).

30 мая 2023 года решение суда от 20 апреля 2023 года вступило в законную силу.

13 июня 2023 года апелляционная жалоба истца на указанное решение, направленная почтовым отправлением 5 июня 2023 года, поступила в Грязинский городской суд Липецкой области, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, стороной истца не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с даты принятия решения судом по день подачи апелляционной жалобы заявитель имел возможность составить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил, представитель заявителя присутствовал на каждом судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения и разъяснении срока принятия решения суда в окончательной форме, срока и порядка его обжалования.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судом были созданы все условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда о направлении истцу, ответчику, третьим лицам копий не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Сроки направления судом процессуальных актов и сроки их получения истцом, ответчиком являются разумными для выполнения требований закона и законных требований судьи.

Ссылка истца на наличие большого объема работы у сотрудников истца и временное отсутствие руководящего состава не может быть принята во внимание, так как приведенные обстоятельства является внутренними особенностями организации работы истца и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Приведенный в частной жалобе довод о необходимости исчисления срока на апелляционное обжалование судебного постановления с даты получения участником процесса его копии противоречит положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истец получил копию решения суда от 20 апреля 2023 года только 17 мая 2023 года, не нашел своего подтверждения. Объяснить, по какой причине принятая 5 мая 2023 года в общем отделе истца судебная корреспонденция передана в правовой отдел только 17 мая 2023 года представитель УФНС России по Липецкой области в суде первой инстанции не смог.

Ссылка на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была направлена в суд в месячный срок с момента поступления истцу копии решения не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока государственному учреждению, имеющему в своей структуре правовой отдел.

Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: