Решение по делу № 2-217/2018 от 02.11.2017

Дело №2-217/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазьева Виктора Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Глазьев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1304 380 рублей, также договором страхования предусмотрена франшиза, начиная со второго страхового случая в размере 15000 рублей. Страховая премия в размере 41 528 рублей оплачена истцом в полном объеме. 01.06.2017 г. в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения. 05.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 156641, 64 рублей, величина УТС автомобиля – 20217, 89 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком претензия истца удовлетворена не была. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157413 рублей, страховое возмещение в счет величины УТС автомобиля в размере 20217, 89 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 9000 рублей, неустойку в размере 638069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Глазьев В.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 159), телефонограммой (л.д. 160), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки истец суд в известность не поставил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Представителем истца, действующей на основании доверенности Синицыной И.В., заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на отдыхе в период с 16.02.2017 года по 27.02.2017 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства непосредственно истцом не заявлено, ответчик также не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1304 380 рублей, также договором страхования предусмотрена франшиза, начиная со второго страхового случая в размере 15000 рублей. Страховая премия в размере 41 528 рублей оплачена истцом в полном объеме.

01.06.2017 г. в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения, а именно, истец примерно в 10 часов 00 минут припарковал автомобиль во дворе дома №10 по бульвару Победы г. Воронежа и направился на работу, впоследствии примерно в 14 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, истец обнаружил следующие повреждения: на переднем бампере с правой стороны имеется трещина, на переднем бампере с левой стороны имеется трещина, повреждены крепления на капоте с левой стороны с возможными внутренними повреждениями рабочих механизмов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1). 06.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 180 том 1), при это истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ООО «Сократ». Ответчиком 15.06.2017 года произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 185 том 1), а также выдано направление на ремонт в ООО «Сократ» (л.д. 186 том 1).

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения. 19.07.2017 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заключением независимой экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 10.07.2017 года опровергается получение повреждений автомобилем №, указанных в акте осмотра автомобиля от 15.06.2017 года и акте согласования скрытых повреждений ООО «Сократ» от 22.06.2017 года, в результате заявленного события от 01.06.2017 года, страховой случай по договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Аналогичный ответ был дан истцу в ответ на его заявление от 18.08.2017 года и претензию от 24.08.2017 года (л.д. 97 том 1).

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 года (далее – Правила) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Как предусмотрено ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от дорожно-транспортного происшествия, повреждения ТС другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС, противоправных действий третьих лиц. Согласно ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из изложенного следует, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением автомобиля в случаях, перечисленных в Правилах страхования, при этом, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» от 19.09.2017 года, согласно которому наличие, харктер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события) (л.д. 14-18 том 1).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил суду заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 10.07.2017 года, согласно которому исходя из представленного материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, технические повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра от 15.06.2017 года и акте согласования скрытых повреждений, не могли быть причинены в результате события, произошедшего 01.06.2017 года. Образование повреждений на элементах автомобиля не соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия (л.д. 70-85 том 1).

Также судом по ходатайству сторон назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Суду представлено заключение эксперта от 02.02.2018 года (л.д. 137-154 том 1), согласно которому повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэксперт-ВРН» за исключением:

- бампер передний нижняя часть – задиры пластика (находится вне зоны воздействия ударной нагрузки);

- усилителя переднего бампера – деформация с изгибами (при осмотре ТС и фотоизображений визуально не наблюдается);

- решетка переднего бампера нижняя – задиры пластика (носят накопительный характер);

- интеркулер – деформация с образованием вмятин и заломов (находится вне зоны воздействия ударной нагрузки, при осмотре ТС и фотоизображений визуально не наблюдается);

- капот – деформация металла в задней левой внутренней части с образованием изгибов и вмятин (находится вне зоны воздействия ударной нагрузки),

могли быть образованы вследствие действий виновного лица (ударное воздействие спереди назад по переднему бамперу автомобиля в районе государственного регистрационного знака) при нахождении автомобиля в неподвижном (припаркованном) состоянии во дворе дома №10 по бульвару Победы г. Воронежа, так как они (поврежденные элементы) расположены (или сопряжены) в зоне силового воздействия на них, возникшего в результате приложения ударной нагрузки спереди назад на передний бампер автомобиля.

Срабатывание системы защиты пешехода при условии припаркованного неподвижного автомобиля № с выключенным зажиганием не представляется возможным по причине отсутствия питания на блоке управления системой и на оптическом датчике, расположенных на переднем бампере автомобиля.

Срабатывание системы защиты пешеходов (поднятие капота) автомобиля № находится в прямой связи с повреждениями переднего бампера.

В результате удара по переднему бамперу автомобиля №, находящимся в неподвижном состоянии с включенным зажиганием срабатывание системы защиты пешеходов возможно при условии механического повреждения волоконно-оптического контактного датчика, расположенного внутри переднего бампера.

Проведенными выше исследованиями установлено, что причиной срабатывания системы «Активная система подъема капота» автомобиля № послужило внешнее (ударное) воздействие спереди назад на передний бампер автомобиля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд обращает внимание на то, что в извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 180 том 1) истец указал повреждения автомобиля: бампер передний, государственный номер передний, капот, скрытые повреждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 том 1) указано, что истцом обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере с правой стороны имеется трещина, на переднем бампере с левой стороны имеется трещина, повреждены крепления на капоте с левой стороны с возможными внутренними повреждениями рабочих механизмов. При этом истцом не говорилось о повреждениях крыльев автомобиля и правой фары в результате события, произошедшего 01.06.2017 года. Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы наибольшая локализация повреждений приходится на переднюю габаритную плоскость автомобиля с общим направлением деформации спереди назад. Передний государственный регистрационный знак на расстоянии около 540 мм от опорной поверхности имеет повреждение в виде горизонтально ориентированной вмятины, направление образования спереди назад. Указанное согласуется с заключением специалиста, представленным ответчиком, согласно которому форма и характер повреждений на автомобиле могут свидетельствовать о том, что они образованы с объектом в первоначальный момент контактирования находившегося в районе переднего государственного знака автомобиля, при этом направление деформации происходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля и немного снизу вверх относительно опорной поверхности.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы срабатывание системы защиты пешеходов при условии припаркованного неподвижного автомобиля с выключенным зажиганием не представляется возможным по причине отсутствия питания на блоке управления системой и на оптическом датчике в переднем бампере автомобиля. При этом, как указал эксперт, в результате удара по переднему бамперу автомобиля, находящемуся в неподвижном состоянии с включенным зажиганием срабатывание системы защиты пешеходов возможно при условии механического повреждения волоконно-оптического контактного датчика, расположенного внутри переднего бампера.

Однако согласно выводам эксперта в ответе на вопрос №1 определения суда повреждения автомобиля:

- бампер передний нижняя часть – задиры пластика (находится вне зоны воздействия ударной нагрузки);

- усилителя переднего бампера – деформация с изгибами (при осмотре ТС и фотоизображений визуально не наблюдается);

- решетка переднего бампера нижняя – задиры пластика (носят накопительный характер) не могли быть получены в результате заявленных истцом событий.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, причиной срабатывания системы «Активная система подъема капота» автомобиля № послужило внешнее (ударное) воздействие спереди назад на передний бампер автомобиля, однако повреждения переднего бампера, в результате которых могло произойти механическое повреждение волоконно-оптического датчика, который проложен под передним бампером, находятся вне зоны воздействия ударной нагрузки, либо получены при различных обстоятельствах.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате описываемых истцом событий произошло механическое повреждение волоконно-оптического контактного датчика, не имеется. В связи с этим без повреждения волоконно-оптического датчика не могло произойти и срабатывание левого привода капота.

Более того, согласно заключению, представленному ответчиком, в инструкции по эксплуатации автомобиля № указано: «Активная система капота уменьшает риск травмирования пешехода за счет поднятия капота при определенных происшествия. Условия срабатывания системы, то есть когда включена активная система капота: ключ зажигания находится в положении On, а скорость автомобиля находится между 25 км/ч и 50 км/ч. Указанное согласуется с выводами, изложенными в судебной экспертизе, согласно которым, срабатывание системы пешеходов при условии нахождения автомобиля в припаркованном состоянии с выключенным зажиганием невозможно.

Исходя из заключения судебной экспертизы, а также из заключения специалиста, представленного ответчиком, повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть получены при контакте с движущимся во встречном направлении объектом, имеющим выступающий элемент с горизонтально ориентированной гранью.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств механического повреждения волоконно-оптического датчика в результате событий, описываемых истцом, не имеется, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения с движущимся во встречном направлении объектом, автомобиль истца также находился в движении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом заключение ООО «Автоэксперт-ВРН», представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку вывод эксперта о том, что все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, не мотивирован, что противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно возникновение указанных истцом повреждений автомобиля в результате описываемых им событий, а именно получение указанных истцом повреждений в момент нахождения автомобиля во дворе дома в припаркованном состоянии, истец не представил ни страховщику, ни суду. При этом, необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение УТС автомобиля. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТО официального дилера, как просил истец и как это предусмотрено договором, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания оснований для наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и размера такого возмещения лежит на истце. Суд полагает, что истцом обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, учитывая, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глазьева В.К. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля являются производными от требований о выплате страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 06.12.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца и ответчика. Сторонами обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 38 376 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Глазьева В.К. судом отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глазьева Виктора Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Глазьева Виктора Константиновича в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38376 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2018 года.