Решение по делу № 11-13/2020 от 25.03.2020

Дело № 11-13/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца Ромашко Е.Г.,

представителя истца Ромашко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашко Елены Геннадьевны к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 11 974,42 рубля, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Ромашко Е.Г. обратилась в суд с иском к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта») о взыскании переплаты за отопление за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 11 974,42 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Исковые требования были мотивированы тем, что Ромашко Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........................, и ей как собственнику установлена обязанность оплачивать ежемесячно платежи за оказанные коммунальные услуги. "___" ___________ г. между НО «Фонд капремонта» и ООО «ТПК ПремьеР» был заключен договор № ___________. По условиям этого договора ООО «ТПК ПремьеР» обязано до "___" ___________ г. провести работу по ремонту системы теплоснабжения на сумму 2 084 694,12 рубля по адресу: ......................... При проведении капитального ремонта дома в тепловом узле, счетчик тепла был подключен и отрегулирован в конце марта 2018 года. Проработав один месяц, счетчик перестал работать. "___" ___________ г. счетчик снят подрядчиком и на "___" ___________ г. не установлен. По подсчетам истицы минимальная сумма ущерба за данный период составила 11 974,42 рубля (переплата за отопление в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении). Сумма иска высчитана как разница между начисленной суммой по социальной норме и высчитанной истцом сумме по счетчику. Задолженность по взносам в НО «Фонд капремонта» на "___" ___________ г. у истца не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. иск Ромашко Е.Г. удовлетворен, с НО «Фонд капремонта» в пользу Ромашко Е.Г. взыскано 11 974,42 рубля за излишне уплаченную сумму за отопление, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 6 487,21 рублей. Также с НО «Фонд капремонта» в местный бюджет г.Шумерля взыскана государственная пошлина в размере 1 038 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика НО «Фонд капремонта» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем и исполнителем, возникающие на основании возмездного договора. НО «Фонд капремонта» в договорных отношениях с истцом не состоит, а свои функции по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и по финансированию капитального ремонта осуществляет безвозмездно. В связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора неприменимы. Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению, и решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа является незаконным. Кроме того, НО «Фонд капремонта» не является причинителем вреда, поскольку согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ только обеспечивает проведение капитального ремонта и его финансирование, а не выполняет работы по капитальному ремонту. Выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного ........................ производилось ООО «ТПК ПремьеР» на основании договора № ___________ от "___" ___________ г., заключенному между НО «Фонд капремонта» и вышеуказанной организацией. Согласно условиям указанного договора подрядчик гарантирует качество смонтированного им оборудования и своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов, выявленных в период гарантийного срока (п.10.3); подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. Неисправность установленного оборудования не свидетельствует о некачественности самих выполненных работ и такую неисправность невозможно определить при приемке работ. Таким образом, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Согласно акту о приемке выполненных работ капитальный ремонт системы водоснабжения указанного дома завершен "___" ___________ г.. Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета потребителя узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию "___" ___________ г.. Документов, подтверждающих количество потребленной теплоэнергии по счетчику и расчет размера платы по отоплению квартиры истца, в материалах дела не имеется. К тому же, даже при наличии таких документов, последующий демонтаж тепловычислителя для его ремонта или замены свидетельствует о том, что его показания не могут являться достоверными. Кроме того, потребление теплоэнергии зависит от температуры наружного воздуха и в каждом месяце количество потребленной энергии будет разным. В связи с этим произведенный истцом расчет является необоснованным. Удовлетворяя в полном объеме требования истца в части уплаченной суммы за отопление, суд не учел, что в ее состав включены начисленные истцу пени за несвоевременную оплату, которые не могут быть возложены на лиц, не являющихся участниками соответствующих правоотношений.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ромашко Е.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя НО «Фонд капремонта» - без удовлетворения. Так, согласно протоколу собрания собственников МКД по ........................ № ___________ от "___" ___________ г. выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников помещений в МКД участвовать в комиссии по проведению торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту, а также участвовать в приемке выполненных работ в 2017 году с правом подписи – это ФИО3 НО «Фонд капремонта» игнорировал решение собрания собственников помещений МКД по ........................, представителя собственников в комиссию не привлекал. Акт о приемке работ от "___" ___________ г. НО «Фонд капремонта» собственникам не предоставлял. Решения собственников помещений МКД о приемке капитального ремонта системы отопления в 2017 году нет. В расчеты переплаченной суммы за отопление никакие пени не включены. НО «Фонд капремонта», в данном пункте вводит суд в заблуждение. В расчет включены квитанции за отопление по социальной норме за квадратный метр и квитанция за период, когда работал счетчик тепла. Иск не о неисправности установленного оборудования (как пишет в апелляционной жалобе ответчик), а о двух годах неисполнения претензий по замене счетчика тепла. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика НО «Фонд капремонта» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Истец Ромашко Е.Г. и ее представитель Ромашко В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы НО «Фонд капремонта», по доводам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. также представитель истца Ромашко В.М. пояснил, что за основа расчета задолженности были взяты последние показания общедомового счетчика 15187гкал, которые разделили на количество квадратных метров в доме 1094,68кв.м. и получили стоимость отопления за 1к.м – 0,0139Гкал за кв.м. Далее эту стоимость умножили на количество квадратных метров в квартире истицы 37,.9кв. и получили количество Гкалорий с квартиры № ___________ в месяц – 0,5155Гкал, которое потом умножили на тариф (январь-март 2018 – 1795,89; за октябрь-декабрь 2018 – 1860,72; за январь-апрель 2019 – 1892,26; за октябрь-ноябрь 2019 – 1939,60руб.). Полученные в результате цифры умножил на 3 (за троих человек) в результате получили суммы, которые подлежали уплате по счетчику с кв№ ___________ (по последним известным данным счетчика) – эти суммы вычел из сумм, уплаченных по социальной норме (январь-март: 5655,18-2777,34=2877,84руб.; за октябрь-декабрь 2018: 5859,30-2877,60=2981,70руб.; за январь-апрель 2019: 7944,84-3901,84= 4043руб.; за октябрь-ноябрь 2019: 4071,60-1999,72= 2071,88руб.,), в итоге получил разницу переплаты в размере 11974,42руб.(2877,84+2981,70+4043+2071,88 = 11974,42руб.).

Выслушав и изучив доводы участников, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В части взыскания с НО «Фонд капремонт» в пользу Ромашко Е.Г. излишне взысканной суммы за отопление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации (ООО «ТПК ПремьеР»), ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению ремонта системы водоснабжения.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Ромашко Е.Г. о взыскании с НО «Фонд капремонта» излишне взысканной суммы за отопление в размере 11974,42руб. законно и обоснованно. При проверке расчета истца о размере излишне взысканных сумм суд считает его правильным, этот расчет с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции суд принимает и считает его единственно возможным ввиду отсутствия в спорный период в многоквартирном жилом ........................ исправного счетчика. Данный расчет приведен с учетом квадратуры дома и квадратуры квартиры истца, действовавших в спорный период тарифов и количества проживающих в квартире истца человек, поэтому дополнительно приводить этот расчет в мотивировочной части решения необходимости не имеется. Пеин в данный расчет не включены, поэтому в этой части в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При взыскании с НО «Фонд капремонта» в пользу Ромашко Е.Г. морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 года) «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно Преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют отношения между потребителем и исполнителем, возникающие на основании возмездного договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае региональный оператор (НО «Фонд капремонта») обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «»Фонд капремонта» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировым судьей применены ошибочно, поэтому решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Соответственно, согласно ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежит уменьшению до 478,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. отменить в части взыскания с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ромашко Елены Геннадьевны компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 487,21 рублей, отказав в их удовлетворении.

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в части взыскания с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики судебных расходов по уплате госпошлины, снизив размер госпошлины до 478 (четырехсот семидесяти восьми) рублей 98 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья                                         Н.Б. Миронова