Решение по делу № 33-8183/2020 от 18.11.2020

Судья Андреева С.Ю.                             дело № 33-8183/2020

№ 2-26/2020

64RS0047-01-2019-003963-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой В. В., Ивановой Н. В. к Козловой В. С. о прекращении права собственности, перераспределении долей, признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Козловой В. С. к Устиновой В. В., Ивановой Н. В. о приведении домовладения в первоначальное состояние, возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы по апелляционной жалобе Козловой В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Козловой В.С. – Барышниковой О.А. и третьего лица Арбузовой И.О., поддержавших доводы жалобы, истцов (ответчиков по встречному иску) Ивановой Н.В. и Устиновой В.В., а также ее представителя Мельникова А.Н., третьего лица Ануфриева А.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устинова В.В. и Иванова Н.В. обратились в суд с иском к Козловой В.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили прекратить право долевой собственности Кожинской А.А. на 22/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве собственности на указанный дом, признав право собственности за
Ивановой Н.В. на 58/300 доли, Устиновой В.В. – 116/300 доли, Козловой В.С. – 42/100 доли; признать самовольными строениями пристройку 24,34 кв.м, сарай
18,2 кв.м, обязать Козлову В.С. демонтировать сарай 18,2 кв.м, привести пристройку 24,34 кв.м в первоначальное состояние, а именно восстановить пристройки 7,2 кв.м и 2,2 кв.м, сарай 2,95 м х 1,6 м, сарай 2,95 м х 2,2 м, уборную 1,1 м. х 2,2 м. Требования мотивированы тем, что сособственниками жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являлись Козлова В.С. – 32/100 доли, Устинова В.В. – 46/300 доли, Иванова В.В. – 46/300 доли, Удалов А.В. – 46/300 доли, Кожинская А.А. – 22/100 доли. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 271 кв.м, кадастровый №. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратов от
09 августа 2013 года № 2505-рз указанный земельный участок предоставлен
Козловой В.С., Ивановой Н.В., Устиновой В.В., Удалову А.В. в аренду сроком на сорок девять лет. Доли каждого из арендаторов определены в соответствии с действующим в тот период п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Доля Козлова В.С. составила 86,7 кв.м, доля Устиновой В.В. – 41,6 кв.м, доля Удалова А.В. –
41,6 кв.м. Права на земельный участок Козловой В.С., Устиновой В.В.,
Ивановой Н.В., Удалова А.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 13 августа 2019 года. Кожинская А.А. не обращалась в компетентный орган с заявлением о приобретении права на земельный участок, в связи с чем в
п. 2 распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от
09 августа 2013 года № 2505-рз была предусмотрена доля, подлежащая оформлению, площадью 59,5 кв.м. Поскольку земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж-1.1 «Зона перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки)», распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 09 августа 2013 года № 2505-рз и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» установлены ограничения его использования – разрешается только однократная реконструкция существующих объектов недвижимого имущества с увеличением площади застройки не более чем на 40 % от существующей, включая холодные пристройки, строительство новых объектов запрещено. В нарушение приведенных норм законодательства о градостроительной деятельности Арбузова И.О., проживающая в части жилого дома, предоставленной ей для проживания
Козловой В.С., осуществляет самовольное строительство на общем земельном участке. В настоящее время Арбузовой И.О. снесены две холодные пристройки площадью 8,5 кв.м (литер а6) и 2,3 кв.м (литер а8), на их месте возводится новое строение. Также снесена общая уборная площадью 2,4 кв.м (литер у), два сарая, площадью 4,7 кв.м (литер а7) и 8,9 кв.м (литер б4), на их месте возведено новое строение площадью застройки 30 кв.м. Основная пристройка литер А2 находилась в пользовании Кожинской А.А., которая умерла 02 марта 1979 года. После ее смерти наследство в виде 22/100 доли в жилом доме никто не принимал, основная пристройка литер А2 длительное время пустовала, пришла в негодность и разрушилась. Поскольку помещения, которые ранее находились в пользовании Кожинской А.А., уничтожены, Кожинская А.А. умерла, а в права наследования после ее смерти никто не вступил, ее право общей долевой собственности в жилом доме подлежит прекращению. До дня смерти Удалова А.В. – 11 июня 2019 года в пользовании Ивановой Н.В., Удалова А.В., Устиновой В.В. находились помещения общей площадью 33,7 кв.м (жилые комнаты 9,6 кв.м, 11,8 кв.м, 6,8 кв.м), что соответствует 58/100 доли жилого дома или 58/300 доли дома у каждого. В пользовании Козловой В.С. находятся помещения общей площадью 24,4 кв.м (жилые комнаты 6,3 кв.м, 11,8 кв.м, кухня 6,3 кв.м), что соответствует 42/100 доли. Доли рассчитаны исходя из общей площади жилого дома, без учета площади холодных пристроек, в связи с чем подлежат перераспределению.

Козлова В.С. обратилась со встречным исковым заявлением, просила обязать Устинову В.В., Иванову Н.В. снести две самовольные пристройки литер а5, площадью 5,3 кв.м, и литер а9, площадью 8,8 кв.м, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, обязать Устинову В.В., Иванову Н.В. произвести ремонтно-восстановительные работы внешней стены жилого дома литер А (жилые комнаты 11,8 кв.м. и 6,3 кв.м) в части, занимаемой Козловой В.С., в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что Устинова В.В., Иванова Н.В. и Удалов А.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 года и определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года являлись собственниками каждый по 46/300 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение. В 2019 году Удалов А.В. умер. В 2014 году Удалов А.В. реконструировал холодные пристройки а5 (7,9 кв.м и 4,9 кв.м) и на их месте с увеличением площади возвел кирпичную пристройку литер а9, площадью 8,8 кв.м, и литер а5, площадью 5,3 кв.м. При этом общая газовая труба, которая проходила по общему земельному участку, а затем заходила в части жилого дома, стала находиться в пристройке а9 (8,8 кв.м), что является грубым нарушением градостроительных, санитарных и иных норм и правил, а также прав Козловой В.С., угрожает ее жизни. В этой части дома проживал только Удалов А.В. Устинова В.В. и
Иванова Н.В. никогда не проживали и не проживают в доме до настоящего времени. Кроме того, в 1990 году муж Устиновой В.В. Устинов Н. снес часть дома, занимаемую Кожинской А.А., строительные материалы вывез, распорядился ими по своему усмотрению. Общую с Кожинской А.А. стену он не утеплил, она осталась в первоначальном состоянии, в связи с чем комнаты, находящиеся в пользовании Козловой В.С., площадью 11,8 кв.м и 6 кв.м промерзают, на них образовался грибок, они стали непригодны для проживания. Примерно в 2000 году Удалов А.В. установил забор между своей частью дома и частью дома Козловой В.С. Данный забор стоит на прежнем месте до настоящего времени. На части земельного участка Козловой В.С. остались два туалета (литеры у, у1), сараи литеры а7 – площадью 4,7 кв.м и б4 – площадью 8,9 кв.м, а также душ литер д 1 – 2,3 кв.м. Из за ветхого состояния душ разрушился. Сараи (литер а7, б4) также находились в непригодном состоянии для использования, были постепенно разрушены, в том числе вследствие пожара и аварии на системах водоснабжения в 2014 году. На месте данных сараев истец построила новый сарай из блоков литер а10, площадью 18,2 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности Кожинской А.А. на 22/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, перераспределены доли сособственников в указанном жилом доме с признанием права собственности у Ивановой Н.В. на 58/300 доли, у Устиновой В.В. –
116/300 доли, у Козловой В.С. – 42/100 доли, признан самовольной постройкой сарай литер а10, площадью 18,2 кв.м, расположенный по указанному адресу. На
Козлову В.С. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать данный сарай литер а10. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска Козловой В.С. отказано. С Козловой В.С. в пользу ООО НЭЦ «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Козлова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения на неё обязанности в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать сарай литер а10 площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, <адрес>, изменить решение в части взыскания с неё расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб., уменьшив указанный размер расходов до разумных пределов. В доводах жалобы указывает, что сарай является не вновь возведенным строением, а восстановленным на старом фундаменте пришедших в негодность сараев в пределах их границ. Полагает, что указанные экспертом в заключении расстояния между строениями, предусмотренные СП 4.13130.2011, носят рекомендательный характер, их несоблюдение само по себе не является нарушением обязательных требований, не влечет нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что выход строения за пределы земельного участка всего на 1,5 кв.м со стороны улицы является незначительным, не препятствует в использовании земель общего назначения, не может являться основанием для сноса строения. Полагает, что имеет место реестровая ошибка при оформлении прав на земельный участок. Истцами по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения Козловой В.С. их права собственности или законного владения. Автор жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 36000 руб., считает, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, соответственно указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) оспаривает решение суда только в части возложения обязанности по сносу самовольного строения, взыскания расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Устинова В.В. и Иванова Н.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от
22 сентября 2010 года и определения от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу
№ 2-1768/2010, свидетельства о праве на наследство по закону от
17 февраля 2020 года являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Ивановой Н.В. принадлежит 46/300 долей, Устиновой Н.В. – 92/300 долей. Козловой В.С. принадлежат 32/100 доли в вышеуказанном жилом доме на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от
19 мая 2010 года.

Сособственником данного жилого дома также является Кожинская А.А. на основании договора купли-продажи от 20 октября 1979 года, удостоверенного заместителем старшего государственного нотариуса первой Саратовской нотариальной конторы № 4-3151, зарегистрированного в МУП БТИ г. Саратова.

Земельный участок, площадью 271 кв.м, с кадастровым номером № на котором расположено домовладение, на основании договора аренды земельного участка от 21 августа 2013 года № А-13-474Ф-5/3 был предоставлен собственникам домовладения в аренду сроком до 21 августа 2062 года. Доли в праве аренды были распределены следующим образом: Козловой В.С принадлежит 86,6 кв.м, Ивановой Н.В. – 41,6 кв.м, Устиновой В.В. – 41,6 кв.м, Удалову А.В. – 41,6 кв.м. Доля Кожинской А.А., подлежащая оформлению при поступлении заявления, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 09 августа 2013 года № 2505-рз была определена в размере 59,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, при этом часть, принадлежащая Кожинской А.А., разрушена. Также не оспаривалось, что Козловой В.С. вместо холодных пристроек литер а6, площадью 7,2 кв.м, и литер а8, площадью 2,2 кв.м, возведена пристройка литер А3, площадью 24,34 кв.м. Вместо пристройки литер а9, площадью 7,9 кв.м, находящейся в пользовании Устиновой В.В. и Ивановой Н.В., возведена пристройка, площадью 12,7 кв.м.

Кроме вышеназванного жилого дома на земельном участке были расположены надворные постройки – сарай литер а7, площадью 4,7 кв.м, литер а8, площадью 8,9 кв.м, уборная литер у, площадью 2,4 кв.м, которые в настоящий момент снесены. На месте сараев возведен сарай площадью 18,2 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент экспертиз и оценок» от 12 декабря 2019 года № 141 реконструкция в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, производилась. По отношению к жилому зданию реконструкция заключается в следующем:

- в помещениях литера А, которым фактически пользуется Козлова В.С., произведен снос помещений 1 (площадью 2,2 кв.м) и помещения 2 (площадью
7,2 кв.м) и возведение помещения 1,2 (площадью застройки 24,34 кв.м);

- в помещениях, которыми фактически пользуются Устинова В.В. и
Иванова Н.В., произведен снос помещения 1 (площадью 7,9 кв.м) и возведено помещение 1 (площадью 12,7 кв.м);

- по отношению к домовладению в целом реконструкция заключается в следующем: произведен снос строений а7, б4, строения размером 1,10 м х 1,20 м, строения размером 1,60 м х 1,45 м и возведено строение а10, площадью 18,2 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
4 <адрес> <адрес>, не соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Требования градостроительных регламентов по соответствию противопожарным нормам и правилам являются неправоприменимыми по отношению к указанному объекту. Помещения здания, техническое состояние которых характеризуется как недопустимое и аварийное состояние, создают угрозу жизни и здоровью граждан вследствие реальной возможности механического разрушения. Указанная угроза обусловлена физическим износом конструкций здания. Устранение указанного дефекта возможно только путем замены изношенных конструкций, что означает фактически полную их замену (снос и последующее возведение нового строения). К нарушениям относится утрата практически всеми конструкциями здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, механической прочности (несущей способности), за исключением помещения 1,2 площадью 24,34 кв.м, фактически используемого Козловой В.С. По отношению именно к реконструируемой части объекта нарушения градостроительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, относятся к помещению 1 площадью 12,7 кв.м, которым фактически пользуются Устинова В.В. и Петрова Н.В.

Определением суда от 06 мая 2020 года по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НЭЦ «РусЭксперт» от
01 июня 2020 года № 52 площадь земельного участка, занимаемая частью жилого дома (с учетом самовольных построек), а также надворными постройками, находящимися в фактическом пользовании Козловой В.С. (в пределах кадастровых границ) составляет 72,7 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемая частью жилого дома (с учетом самовольных построек), а также надворными постройками, в пределах кадастровых границ земельного участка №, с учетом сложившегося порядка пользования, находящиеся в фактическом пользовании Козловой В.С. составляет порядка 159 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для использования (доступ от мест общего пользования, обслуживания) части жилого дома (с учетом самовольных построек), а также надворных построек, в пределах кадастровых границ земельного участка №, с учетом сложившегося порядка пользования и правоустанавливающих документов, находящиеся в фактическом пользовании Козловой В.С. составляет 86,7 кв.м. Сарай литер а10, площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно
п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, в части регламентирующего минимального расстояния до границы соседнего участка, которое должно быть 1 м, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», приложение к решению Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, установлен выход части строения за пределы кадастровых границ земельного участка площадью 1,5 кв.м. Устранить выявленные нарушения землеустроительных, градостроительных и строительно-технических норм без сноса строения невозможно, необходим демонтаж конструкций сарая
литер а10, площадью 18,2 кв.м. С технической точки зрения сарай литер а10, площадью 18,2 кв.м, соответствует требованиям ст. 7 (требования механической безопасности) технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью истцов, ответчиков и третьих лиц. Нарушений экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм в процессе проведения экспертного исследования не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 128, 129, 222, 235, 244, 245, 249, 247, 304,
305 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что строительство спорного объекта произведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также нарушает права граждан, частично находится за границей принадлежащего на праве аренды Козловой В.С. земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеприведенных положений закона, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО НЭЦ «РусЭксперт» от 01 июня 2020 года № 52, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями
ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено на основании исследования объекта с учетом предоставленных документов, содержащихся в материалах дела.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, Козловой В.С. не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика (истца по встречному иску) с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Довод жалобы о том, что сарай литер а10 является не вновь возведенным строением, а восстановлен и возведен на старом фундаменте пришедших в негодность строений в пределах их границ, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, площадь вновь созданного сарая составляет 18,2 кв.м, тогда как совокупная площадь разрушенных сараев литер а7 и а8 – 13,6 кв.м. Таким образом, утверждение автора жалобы о возведении вновь созданного объекта в пределах границ старого фундамента не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств сохранения фундаментов данных сараев после их полного разрушения, о чем указывала
Козлова В.С.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт расположения земельного участка в градостроительной зоне
Ж-1.1 «Зона перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки)», в которой распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 09 августа 2013 года № 2505-рз и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» запрещено строительство новых объектов, разрешена только однократная реконструкция существующих объектов недвижимого имущества с увеличением площади застройки не более чем на 40 % от существующей, включая холодные пристройки.

Выясняя вопрос о нарушении прав владельцев смежных земельных участков, суд принимал во внимание выводы экспертов о расположении части сарая литер а10 за пределами кадастровых границ земельного участка Козловой В.С., пришел к обоснованному выводу о нарушении возведенным сооружением прав собственника смежного земельного участка на владение и пользование им, в том числе пользования местами общего назначения.

Довод жалобы о том, что выявленные экспертом недостатки являются незначительными, не препятствуют в пользовании земель общего назначения, правового значения не имеет, так как ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достаточных и достоверных доказательств соответствия спорного объекта действующим нормам и требованиям на момент проведения экспертизы и вынесения обжалуемого решения суда, а также, что сохранение указанного объекта в том виде, как он есть, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно рекомендательного характера указанных в заключении судебной экспертизы СНиПов и стандартов, судебная коллегия исходит из того, что указанные нормы и правила, являясь подзаконными нормативными актами, устанавливают обязательные к соблюдению требования при осуществлении строительной деятельности для всех без исключения лиц. При этом ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов. Достоверность выводов экспертов как в части факта наличия указанных недостатков, а также необходимости устранения выявленных нарушений путем сноса самовольного строения, ответчиком не опровергнута. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ автором жалобы не представлено.

Выраженное в жалобе несогласие со взысканием с ответчика (истца по встречному иску) расходов по оплате судебной экспертизы в пользу
ООО НЭЦ «РусЭксперт» в полном объеме судебной коллегией также признает необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 мая 2020 года по ходатайству сторон была назначена дополнительная комплексная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения площади земельного участка, занимаемого частью жилого дома с учетом самовольных строений и надворных построек, находящихся в фактическом пользовании
Козловой В.С., определения размера идеальных долей сособственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом фактически занимаемых жилых помещений, соответствия требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам сарая литер а10 и возможности устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что требования истцов по первоначальному иска в части перераспределения долей собственников в спорном жилом доме, а также сносе самовольного строения – сарая литер а10 были удовлетворены в полном объеме с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена для установления обстоятельств, касающихся именно этих вопросов, при этом в удовлетворении встречного иска было отказано, суд обоснованно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу экспертного учреждения расходы на оплату экспертизы в размере 36000 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО НЭЦ «РусЭксперт» представило мотивированное экономическое обоснование понесенных расходов на проведение судебной экспертизы с указанием конкретных видов и объема выполненных работ по всем вопросам, а также сведения о стоимости проведенного исследования по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Исходя из затраченного времени, стоимость строительно-технической экспертизы первой (минимальной) категории сложности составляет 72514,12 руб., однако экспертное учреждение, воспользовавшись своим правом, уменьшило его стоимость до 36000 руб.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Довод жалобы о том, что возложение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика противоречит гражданскому процессуальному законодательству, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что
критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и
ст. 6 ГПК РФ. Обязанность суда по пропорциональному распределению судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований закреплена в ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи