Решение по делу № 8Г-20094/2021 [88-18419/2021] от 20.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18419/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление Логинова Игоря Валерьевича, Логинова Павла Валерьевича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по гражданскому делу 54RS0010-01-2017-003654-77 иску Логинова Валерия Николаевича к ООО «Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Логинова Игоря Валерьевича, Логинова Павла Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.,

установил:

30 марта 2018 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Логинова Валерия Николаевича к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания «БКС») в сумме 8 887 974 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска в сумме 22 593 820 руб. 30 коп.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2018 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логинова В.Н. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. произведена замена истца Логинова Валерия Николаевича на его правопреемников в порядке наследования Логинова Игоря Валерьевича, Логинова Павла Валерьевича.

Логинов И.В., Логинов П.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 марта 2018 г. в части отказа во взыскании с ответчика 22 593 820 руб. 30 коп. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что в материалах настоящего гражданского дела имеется копия приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. по уголовному делу №1-380/2015 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудников ООО «Компания «БКС», вступивших в преступный сговор с целью хищения переданных в управление ООО ценных бумаг клиентов. В уголовном деле потерпевшими кроме Логинова Валерия Николаевича были признаны еще 7 человек, в том числе ФИО10. Гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Компания «БКС» с аналогичными требованиями рассматривалось в Железнодорожном суде г. Новосибирска, которым исковые требования ФИО4 также были удовлетворены только в части неполученных дивидендов, решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда от 26 марта 2019 г. отменено в связи с утверждением мирового соглашения сторон с условием выплаты ответчиком убытков в виде разницы в стоимости похищенных акций в сумме 2 500 000 руб.

В связи с этим заявители считают, что нарушенное право путем полного возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенного работниками ООО «Компания «БКС», восстановлено только в отношении одного из потерпевших по уголовному делу - ФИО4, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Правовая позиция Логинова В.Н. о взыскании с ответчика разницы в стоимости похищенных акций была аналогичной с правовой позицией ФИО4, однако ему в этой части иска было отказано необоснованно, что подтверждается правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении по делу ФИО4

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г. пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г., в удовлетворении заявления Логинова И.В., Логинова П.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска 30 марта 2018 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Логинов И.В., Логинов П.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявители указали п.2 ч.2 и п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, ссылаясь на иной результат разрешения аналогичного спора с участием ответчика ООО «Компания БКС», но по иску ФИО4, являющегося также как и Логинов В.Н. потерпевшим по уголовному делу в отношении работников ООО «Компания БКС».

В подтверждение данного довода заявители представили кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 01 октября 2019 г. об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 г. о частичном удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Компания БКС» о возмещении ущерба, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом требований ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены и быть признанными судом новыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения п. «а» ст.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», относительно иного результата разрешения аналогичного спора с участием ответчика ООО «Компания БКС», но по иску ФИО4, являющегося также как и Логинов В.Н. потерпевшим по уголовному делу в отношении работников ООО «Компания БКС», подлежат отклонению, поскольку в силу ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам не относится факт наличия иного результата по итогам рассмотрения аналогичного иска другого истца, а также не является самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Игоря Валерьевича, Логинова Павла Валерьевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко