Решение по делу № 2-2716/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2716/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Филипповой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Натальи Павловны к Мурыгиной Светлане Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Мурыгину С.Г.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.П. ошибочно перечислила на банковскую карту №, выданную Мурыгиной С.Г., 73366 руб. 20 коп. До настоящего времени Мурыгина С.Г. денежные средства не возвратила. В связи с тем, что стороны в гражданских или иных правоотношениях не состояли, денежные средства, полученные ответчицей, являются неосновательным обогащением.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 73366 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2955 руб. 64 коп., а также 2490 руб. в возврат госпошлины.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца.

Ответчик Мурыгина С.Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.П. с банковской карты Сбербанка «МИР» № перечислила на карту № 73366 руб.20 коп.

Согласно информации Сбербанка карта № выпущена Мурыгиной Светлане Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ.рожд., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Доказательства наличия у истца денежных обязательств перед ответчиком суду не представлены.

.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что Кравченко Н.П. вправе требовать от Мурыгиной С.Г. возврата неосновательного обогащения в размере 73366 руб.20 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении е обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ, за период с 20.08.2020 по 15.07.2021 всего в размере 2955 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Кравченко Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Натальи Павловны удовлетворить.

Взыскать с Мурыгиной Светланы Геннадиевны в пользу Кравченко Натальи Павловны неосновательное обогащение в размере 73366 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2955 руб. 64 коп. и 2490 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            И.А.Куделина