Решение по делу № 22-3931/2018 от 15.06.2018

Судья Кривоносов Д.В.

Дело №22К-3931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч. при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2018 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 6 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кузина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, возбужденному 23 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обвиняемого в совершении преступления привлечен П.

25 февраля 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года ходатайство следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции (дисклокация с Елово) СО МО МВД России «Осинский» П1. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставлено без удовлетворения, П. освобожден из-под стражи.

1 марта 2018 года П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 марта 2018 года дознавателем группы дознания 1111 (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

13 марта 2018 года в 22:00 час. П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Осинского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под

стражу.

27 марта 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

6 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу; постановлением судьи от 27 апреля 2018 года срок содержания П. под стражей продлен на два месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 июня 2018 года.

3 мая 2018 года уголовное дело в отношении П. выделено в отдельное производство и в отношении последнего назначена стационарная психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе подсудимый П., выражая несогласие с решением о продлении срока содержания под стражей, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия в отношении П., ранее судимого, по месту регистрации не проживающего, нарушившего избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении подсудимого и иного лица поступило в суд 6 апреля 2018 года и назначено к рассмотрению на 27 апреля 2018 года, мера пресечения П. в виде заключения под стражу продлена до 6 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела по существу, 3 мая 2018 года уголовное дело в отношении П. выделено в отдельное производство и в отношении последнего назначена стационарная психиатрическая экспертиза, которая до настоящего времени не проведена.

Таким образом, из материалов дела видно, что необходимость продления подсудимому П. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, исходил из того, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому П. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2018 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий