Решение по делу № 8Г-32205/2021 [88-5642/2022 - (88-36529/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5642/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-448/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Жогина О.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1 – Стешенко В.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                             установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 372 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком возведены самовольные постройки, а именно: жилой дом, площадью 125,7 кв.м.; летняя кухня, площадью 12 кв.м.; гараж, площадью 42,9 кв.м. Строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Указанные строения возведены на чужом земельном участке самовольно, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. ФИО2 является собственником жилого дома Литер «В», также возведенном на чужом земельном участке, принадлежащем ФИО1 Названные обстоятельства нарушают законные права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Неоднократные требования как письменного, так и устного характера об освобождении земельного участка от самовольных построек, собственником которого является истец, к положительным результатам не привели.

На основании вышеизложенного, истец просила суд возложить обязанность на ФИО2 осуществить за свой счет снос: трехэтажного капитального строения литер «В», кадастровый №, площадью 125,7 кв.м.; одноэтажного капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание (летняя кухня), площадью 12 кв.м.; одноэтажного капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание (гараж), площадью 42,9 кв.м., расположенных, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 372 кв.м., по адресу: <адрес>; привести земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> первоначальное положение; аннулировать право собственности ФИО2 на жилой дом Литер «В» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 125,7 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать право собственности - одноэтажного капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание (гараж), площадью 42,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 372 кв.м., по адресу: <адрес>; аннулировать право собственности - одноэтажного капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание (летняя кухня), площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности Стешенко В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, отправить дело на навое рассмотрение.

От ФИО2 поступили письменные пояснения и возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 125,7 кв.м., адрес: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж Г5 с кадастровым номером <данные изъяты> и летнюю кухню литер Б с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому литер В присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Как следует из справки МУП г. Сочи «Чистый Город» № 309, справке Управления социальной защиты населения в Адлерском внутригородском районе город-курорт Сочи № 5884 от 02.03.2018 года, в жилом доме литер В по адресу: <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают: ФИО2 и ФИО7 - пенсионеры, ФИО8 - многодетная мать, ФИО7, ФИО9, несовершеннолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный жилой дом является единственным жильем для ответчика и всех членов ее семьи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Указанным судебным актом установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, на спорном земельном участке ответчика расположены объекты недвижимости, не являющиеся самовольными постройками: жилой дом литер В, этажностью 2, мансарда, площадью 125,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; летняя кухня литер Б с кадастровым номером <данные изъяты>; гараж Г5 с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не установлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные ФИО1 требования о сносе самовольной постройки; вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.05.2019 года установлено, что спорные объекты не являются самовольными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; принятые судами акты основаны на неполной оценке всех обстоятельств и доказательств по делу; вывод суда первой инстанции о том, что судом не установлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные ФИО1 требования о сносе самовольной постройки, неправомерен, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд умышленно не привлек администрацию г. Сочи к судебному разбирательству, несостоятельны, так как согласно материалам дела, суд первой инстанции привлек ее к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд надлежащим образом не оповещал администрацию г. Сочи о дне и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было выдано с задержкой более двух месяцев, что не дало возможности подготовить апелляционную жалобу, а также о том, что до настоящего времени, апелляционное определение не предоставлено и не опубликовано на сайте Краснодарского краевого суда, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по правилам, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи