Решение по делу № 33а-7031/2016 от 23.05.2016

Судья Вергасова С.Л. дело № 33а-7031/2016 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Малякина А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре ФИО13.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Потылицыной ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска,

по апелляционной жалобе представителя Потылицыной Т.Д.- Батырбаевой Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицына Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Требования мотивировала тем, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Потылициной Т.Д. к ООО «Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителей был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения суда, был предъявлен в службу судебных приставов, однако никаких своевременных мер по его принудительному исполнению, в том числе, по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Потылицыной Т.Д.- Батырбаева Д.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения Потылициной Т.Д. и её представителя Суш А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу от представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты все допустимые меры по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 1).

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе (пп. 3 пункта 3).

В силу требований пункта 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (пункт 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из дела видно, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Строительная компания «Промстрой», в пределах иска на сумму <данные изъяты> руб. В определении указано также, что оно подлежит немедленному исполнению (т. 1 л.д. 7).

Судом выдан исполнительный лист, который, на основании заявления взыскателя Потылициной Т.Д., 13 октября 2014 года направлен для исполнения в ОСП по Свердловскому району – по месту нахождения должника ООО «Строительная компания «Промстрой».

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции указанный исполнительный лист вручен 30 октября 2014 года получателю - ОСП по Свердловскому району (т. 2 л.д. 60, 61). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями отслеживания операций РПО по почтовому идентификатору, полученными через Интернет.

В ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступление названного исполнительного листа зарегистрировано лишь 06 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 1-4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ООО «Строительная компания «Промстрой», вынесено судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, исполнение названного исполнительного документа начато с нарушением требований ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований административного истца.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Потылицыной ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 07 ноября 2014 года в отношении ООО «Строительная компания «Промстрой».

Председательствующий:

Судьи: