Решение по делу № 33-6689/2022 от 18.10.2022

УИД 47RS0004-01-2021-010962-50 Дело № 33-6689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Ю. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2791/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Ю. А. к СНТ «Мечта-Восточный массив» о признании членом СНТ «Мечта-Восточный массив».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.А. обратился с исковым заявлением к СНТ «Мечта – Восточный массив» о признании его членом СНТ 09.09.2010г.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом СНТ «Мечта – Восточный массив» с 2009г. Членство его в указанном некоммерческом объединении подтверждается членской книжкой, квитанциями об уплате членских и целевых взносов, он принимала участие в общих собраниях СНТ.

Добровольно не выходил из членов СНТ, решений общих собраний о его исключении из членов не принималось, договор о пользовании инфраструктурой с ним, как с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключался.

Однако, в официальной группе "В Контакте" СНТ «Мечта – Восточный массив», дважды, 10 марта и 17 апреля 2020г. правлением товарищества указано, что он не является членом садоводства.

Полагая свои права нарушенными, он обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петров Ю.А. не явился, направил своих представителей.

Представители истца Лакомова О.Ю., Полищук Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Мечта – Восточный массив» Косарев А.Н., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Ю. А. к СНТ «Мечта-Восточный массив» о признании членом СНТ «Мечта-Восточный массив» с 09.09.2010г.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о неустановленности факта приема истца в члены СНТ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска является необоснованным.

Истец утверждает, что в 2010 году имел намерение вступить в члены СНТ, написал заявление о приеме в члены в одном экземпляре и подал его в СНТ «Мечта», а отсутствие в СНТ учета принятых заявлений, ненадлежащий порядок хранения и передачи документов не может являться основанием лишения истца членства. Суд определил в решении позицию, касающуюся исключительно членских книжек, а все иные обстоятельства судом не определены как имеющие правовое значение, не исследованы и не оценены. Суд не сделал очевидный вывод о том, что эти членские и целевые взносы были учтены садоводством как членские и целевые взносы членов садоводства. Судом не было принято во внимание, что членство истца возникло в СНТ «Мечта» до реорганизации этого садоводства, а в законе и уставе отсутствует такое основание для автоматического прекращения членства, как реорганизация СНТ. Суд не исследовал и не дал оценку приобщенной к материалам дела справке бывшего председателя ФИО9, выданной 26.02.2018 по материалу № из которой следует, что истец является членом садоводства. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд сузил предмет рассмотрения, исследовав только факт подачи заявления о вступлении в СНТ. Доказательства подачи заявлений могло представить только садоводство. Истец в этом случае оказался в неравноправном, зависимом от СНТ, положении. Суд, в нарушении принципа равноправия сторон при судебном разбирательстве, не принял во внимание пояснения и доказательства, представленные истцом, не учел при этом, что истец заявил иск не об установлении факта подачи заявления о приеме, а о признании членом СНТ. В нарушение положений ст. 55, 67 ГПК РФ суд не выполнил требование закона о всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства ответчика имели для суда заранее установленную силу. Суд не применил п. 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ о том, что документом, подтверждающим членство в СНТ является членская книжка или иной документ, а также ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ о том, что каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или иной другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Суд сделал противоречащий действительности вывод об отсутствии у истца нарушений прав, обосновав этот вывод предложенной председателем правления возможностью вступить в члены товарищества на ближайшем общем собрании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров Ю.А. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Лакомова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Мечта – Восточный массив» Косарев А.Н., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта - Восточный", ИНН 4703124952, ОГРН 1114703, зарегистрированное 10.11.2011 ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, создано путем реорганизации в форме разделения СНТ "Мечта" (ИНН 4700301001, ОГРН 1034700559937), на СНТ "Мечта - Западный массив", и СНТ "Мечта-Восточный массив".

В соответствии с положениями п.4.3. Устава СНТ "Мечта - Восточный массив" (новая редакция 2019г.) учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Лица, принятые в состав членов товарищества до 01.01.2019, и не подавшие заявление о выходе из состава членов и (или) исключенные из состава членов товарищества на 01.01.2019, сохраняют статус члена товарищества. Иные лица принимаются в состав членов товарищества на основании решения общего собрания его членов и приобретают статус члена с момента принятия такого решения.

Протоколом № 2 отчетно-выборного собрания СНТ «Мечта – Восточный массив» от 30.04.2012 в члены товарищества принято 212 человек из числа членов СНТ "Мечта".

Истец указанным протоколом в члены товарищества не принимался.

Представителем ответчика в материалы дела представлены все протоколы общих собраний СНТ "Мечта Восточный массив» за 2013г-2019г. Ни одним из указанных решений общих собраний истец, в члены товарищества не принимался.

Согласно протоколу № 2 от 30.04.2012 по участку № (кадастровый №) в члены СНТ «Мечта – Восточный массив» был принят Петров Ю. А., ранее бывший членом СНТ "Мечта".

Петров Ю. А. правообладателем данного участка стал 06.09.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 12, 13, 17 Федерального закона т 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в члены СНТ «Мечта – Восточный массив» установленным порядком истец не принимался, заявления о приеме в члены товарищества не подавал, из протоколов общих собраний СНТ «Мечта – Восточный массив» за период деятельности данного товарищества следует, что вопрос о приеме истца в члены не рассматривался, членская же книжка истца не является безусловным доказательством членства в СНТ, поскольку законом предусмотрен заявительный порядок принятия в члены товарищества и вопрос о приеме в члены СНТ отнесен к исключительной компетенции общего собрания. Доказательств нарушения прав или наличия реальной угрозы нарушения прав истца тем, что на настоящий момент он, не является членом СНТ "Мечта – Восточный массив» не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что истец имеет право вступить в члены СНТ путем направления заявления в правление.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных о некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

не является собственником или в, случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Несогласие с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Как верно указано судом первой инстанции, разрешение вопроса принятия в члены товарищества относилось в юридически значимый период к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, учитывая, что доказательств обращения с заявлением о принятии в члены товарищества, а также решения общего собрания членов товарищества о приеме Петрова Ю. А. в члены товарищества в ходе рассмотрения дела не добыто и сторонами не представлено, оснований считать, что истец являлся членом СНТ «Мечта-Восточный массив» с 09.09.2010 года не имеется.

Кроме того, учитывая, что истец стал правообладателем земельного участка в СНТ «Мечта» 06.09.2010, а сведений о проведении в товариществе общего собрания членов СНТ 09.09.2010 не представлено, указание в членской книжке на принятие Петрова Ю.А. в члены товарищества указанной датой обосновано не принято судом первой инстанции во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда не может подменять собой полномочия общего собрания членов товарищества, решения правления товарищества. Данное положение ранее было предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, а в настоящее время определяется положениями ч. 2 ст. 12 и п. 16 ч. 7 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы о нарушении прав истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем указано в постановленном решении, членство в товариществе предполагает возложение определенных обязанностей и предоставления определенных прав, при этом, доказательств ограничения в таких правах как члена товарищества истцом не представлено, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы также отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.