Решение по делу № 33-9802/2022 от 09.08.2022

34RS0011-01-2022-003589-23

Судья Суденко О.В. дело №33-9802/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2944/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кузютину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Сизовой Наталии Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года, которым ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах Кузютина Александра Иванович в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 121 517 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Кузютина А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Кузютину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 06 ноября 2008 года Кузютин А.И. был присоединен к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, 23 декабря 2008 года с ответчиком заключен договор № <...> на оформление международной банковской карты, открыт текущий счет, с установленным лимитом овердрафта в размере 100 000 руб.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, выдав банковскую карту, истец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик совершил расходные операции по банковской карте, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2022 года образовалась задолженность с размере 121 517 руб. 98 коп., из которых: задолженность по процентам - 64 144 руб. 55 коп, задолженность по просроченному основному долгу - 44 713 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам - 12 659 руб. 89 коп.

Требование о досрочном погашении задолженности направленное ответчику 25 мая 2021 года, подлежащее оплате в срок до 12 июля 2021 года, оставлено заемщиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 30 сентября 2021 года отменен судебный приказ № <...> от 03 сентября 2021 года, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № <...> от 06 ноября 2008 года в размере 121 517 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 36 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Сизовой Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка частично, в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва течения срока давности в период действия судебного приказа с 03 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года), то есть за период с 27 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 49 013 руб. 68 коп.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Кузютина А.И. относительно апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2008 года Кузютин А.И. присоединен к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, 23 декабря 2008 года с ответчиком заключен договор № <...> оформление международной банковской карты, открыт текущий счет, с установленным лимитом овердрафта в размере 100 000 руб.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, выдав банковскую карту, истец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик совершил расходные операции по банковской карте, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2022 года образовалась задолженность с размере 121 517 руб. 98 коп., из которых 64 144 руб. 55 коп задолженность по процентам, 44 713 руб. 54 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 12 659 руб. 89 коп.- задолженность по просроченным процентам.

Требование о досрочном погашении задолженности направленное ответчику 25 мая 2021 года, подлежащее оплате в срок до 12 июля 2021 года, оставлено заемщиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 30 сентября 2021 года отменен судебный приказ № <...> от 03 сентября 2021 года, ввиду поступивших возражений ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требования Банка.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в суд – 06 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, с даты последнего платежа по карте – 08 июня 2015 года.

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из условий кредитования следует, что кредитование счета по банковской карте VisaGold осуществляется на условиях овердрафта, а именно денежные средства, предоставляемые Банком клиенту, в соответствии с Условиями Соглашения о кредитовании при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (кредитование счета).

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, держатель банковских карт Visa Classic Instant Issue обязуется платить минимальный ежемесячный платеж в размере 5% от суммы основного долга на последний день отчетного месяца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая специфику заключенного между сторонами договора (карта с овердрафтом), по таким правоотношениям началом течения сроков исковой давности следует считать не дату последнего платежа, а дату истечения срока для возврата суммы образовавшейся задолженности, которая определяется моментом востребования.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, операции по счету в соответствии с настоящими Правилами могут быть совершены с использованием кредита в течение 10 (десяти) лет со дня заключения договора, если иное не предусмотрено настоящими правилами.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что погашение задолженности по договору должно быть осуществлено клиентом в полной сумме не позднее срока, указанного в пункте 3.3 настоящих правил.

Согласно пункту 4.5 Правил, клиент обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального ежемесячного платежа не позднее 7 (седьмого) календарного дня с даты окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом, и погасить задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 3.3 настоящих правил.

Договор на обслуживание кредитной карты заключен – 06 ноября 2008 года.

Срок полного погашения задолженности (10 лет) наступил – 06 ноября 2018 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 06 апреля 2022 года, судебный приказ действовал в период с 03 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, следовательно, срок исковой давности прерывался на 27 дней, тогда как Банк обратился в суд по истечении 3 лет 5 месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № <...>

Требование о погашении задолженности от 26 мая 2021 года направлено в адрес заемщика после истечения срока действия договора, поэтому не изменяет срок исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Банка.

Оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Сизовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: