Решение по делу № 33-6676/2015 от 17.06.2015

Судья Кратенко М.В.             Дело № 33-6676/2015

                        А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Федоренко В.Б.

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению ОАО «Транскредитбанк» к Скубей Н.В., Лопушенко С.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Скубей Н.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Скубей Н.В. удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения заочного решения от <дата> по делу № по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Скубей Н.В., Лопушенко С.С., в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Скубей Н.В. квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Транскредитбанк» к Скубей Н.В., Лопушенко С.С., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>.: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Скубей Н.В., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от <дата> исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено до <дата>. В указанной части решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от <дата> произведена замена истца (взыскателя) с ОАО «ТрансКредитБанк» на ЗАО «Банк ВТБ 24» в связи с реорганизацией ОАО «Транскредитбанк» в форме присоединения. С учетом приведения организационно-правой формы в соответствии с изменениями ГК РФ наименование истца изменено на ЗАО «Банк ВТБ 24».

Скубей Н.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что при вынесении судебного решения начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) взята из отчета об оценке <данные изъяты> от <дата>. Между тем, в данный момент рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> существенно увеличилась и, по данным нескольких независимых оценочных компаний составляет более <данные изъяты> руб.: в соответствии с отчетом <данные изъяты> от <дата> - <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом <данные изъяты> от <дата>. - <данные изъяты> руб. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру по заниженной цене приведет к нарушению его законных прав и интересов. Со ссылкой на указанные обстоятельства, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>., путем установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> х 75/100).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скубей Н.В. просит изменить определение суда в части установления начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на доводы заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции.Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Транскредитбанк» к Скубей Н.В., Лопушенко С.С., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>.: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Скубей Н.В., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходил из отчета № <данные изъяты> от <дата>., согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> руб. Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной (оценочной) экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление Скубей Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда первоначальным способом, путем продажи квартиры с торгов по цене <данные изъяты> руб., повлечет нарушение прав и законным интересов залогодержателя, заинтересованного в продажи предмета залога по цене, максимально приближенного к рыночной стоимости, с учетом превышения стоимости заложенного имущества над суммой взысканной кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об изменении порядка и способа исполнения заочного решения от <дата>. в части обращения взыскания на заложенного имущество - квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом этого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Скубей Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Федоренко В.Б.

Судьи:                                Ашихмина Е.Ю.

                                    Тихонова Ю.Б.