Решение по делу № 33-3747/2024 от 28.03.2024

№	№	№
№	№	№
№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рычкова Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензий

по частной жалобе Рычкова Д.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рычков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, расходов на составление претензий.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства, однако станцией технического обслуживания транспортных средств (далее – СТОА) отказано в проведении восстановительного ремонта, претензия оставлена без удовлетворения. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 19.01.2023 выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках гражданского дела № 2-153/2023, размер страхового возмещения составил 37 800 руб. 29.09.2023 истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить неустойку, однако страховщик в выплате отказал. 04.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с страховщика убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2022 по 19.01.2023 в размере 119 448 руб., расходы на составление и направление претензии страховщику в размере 5 000 руб., расходы на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14.02.2024 исковое заявление Рычкова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензий оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился Рычков Д.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Судом не учтено, что именно несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 14.02.2022 в результате действий Брагина Ф.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Брагина Ф.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах».

15.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме страхового возмещения, величины УТС.

16.02.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56929 руб. 68 коп, с учетом износа – 48 500 руб., величина УТС – 10 540 руб.

05.03.2022 страховщик уведомил о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт от 04.03.2022 на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.311, стр. 11, а также необходимости представления реквизитов для выплаты УТС.

05.03.2022 истцом представлены банковские реквизиты, 09.03.2022 страховщик выплатил истцу УТС в размере 10 540 руб.

Истец неоднократно обращался на СТОА, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 311 строение 11, однако ремонт транспортного средства организован не был.

12.05.2022 истец обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую страховщик письмом от 20.05.2022 разъяснил истцу, что выданное ранее направление является действующим.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2022 № У-22-85637/5010-003 в удовлетворении требований Рычкова Д.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании величины УТС, расходов на составление претензии, неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2-153/2023 исковые требования Рычкова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены.

При этом в ходе рассмотрении дела судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер страхового возмещения (37800 руб.).

Поскольку претензия истца о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения, 13.11.2023 Рычков Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 № У-23-118085/5010-003 требование Рычкова Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты ущерба, взысканного решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2-153/2023, оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный установил, что данный судебный акт не вступил в законную силу, что препятствует рассмотрению обращения по существу, в том числе в связи с невозможностью установления размера неустойки, рассчитываемой от суммы страхового возмещения, определенной судебным решением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части оставления требований без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения потребителя, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По настоящему делу требование Рычкова Д.В. оставлено без рассмотрения по мотиву непредставления вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен между сторонами спор о взыскании ущерба. Поскольку требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму ущерба, является производным от взысканного решением суда ущерба, финансовый уполномоченный констатировал невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера (часть 1).

В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В ответ на запрос финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» сообщило о подаче на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.09.2023 апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном, заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному, помимо прочего, должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность размера страхового возмещения, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Аналогичные положения содержит правовая позиция, приведенная в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В абзаце 10 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку спор между сторонами, связанный с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства разрешен в судебном порядке, решение суда, которым определен размер страхового возмещения (37 800 руб.), как на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, так и на момент рассмотрения настоящего искового заявления, не вступило в законную силу, расчет истца выполнен на его основе, выводы о несоблюдении досудебного порядка соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рычкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина