Решение по делу № 33-941/2021 от 15.01.2021

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Гаджиев А.Б.

Дело №9-115/2020

УИД-05RS0046-01-2020-005200-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года по делу № 33-941/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобу истца ФИО4 и его представителя ФИО3 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО4 <дата> обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выплаты компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, определении в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе истец ФИО4 и его представитель ФИО3, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выплаты компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, определении в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: документы на которые ссылается истец, то есть решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, а также мотивированное заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, к исковому заявлению не приложены. Истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении искового заявления без движения ФИО4 не исполнено, судья обжалуемым определением от <дата> возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Истец в частной жалобе указывает на то, что определение об оставлении иска без движения от <дата> было им получено <дата>.

Из представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.> следует, что датой вручения является <дата>.

Материалы дела не содержат сведений о дате его вручения.

Таким образом, поскольку определение об оставлении иска без движения от <дата> истцу в установленные сроки не направлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить отмеченные судом первой инстанции недостатки в установленный срок до <дата>.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, а именно документы, на которые ссылается истец ФИО4, то есть решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, а также мотивированное заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, к исковому заявлению не приложены, в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5