Решение по делу № 02-5537/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2024 по иску Шангареева Махмута Хасановича к ФГУП фио РФ», ФГУП «ГВСУ №9», ФГУП «ГВСУ №14», Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Шангареев М.Х. обратился в Омский гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском к ответчикам Дубинину А.М., Пархоменко В.В., фио, Титареву И.В., Ержанину Ф.И., ФГУП фио РФ», Годнюку Г.Н., ФГУП «ГВСУ №9», ФГУП «ГВСУ №14», Дорофееву А.Ю., Савустьяну А.А., Баязову Д.В., Криворучко Е.А., Министерству обороны РФ, Гашенко Н.И. о компенсации морального вреда.

Определением Омского гарнизонного военного суда от 04 августа 2023 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является отцом погибшего при обрушении 12.07.2015г. здания казармы военнослужащего – курсанта войсковой части 64712 рядового фио. В результате трагедии истец потерял сына, который был долгожданным первым сыном в семье. После смерти сына жизнь истца утратила ощущение счастья и смысла. Истец указывает, что произошедшая трагедия разрушила его спокойную и счастливую жизнь. Боль истца от утраты единственного сына не утихает, несмотря на прошедшее время.

Собственником здания казармы № 3 (инв. № 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в адрес адрес, является Министерство обороны Российской Федерации.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г., установлено, что в процессе возведения здания казармы № 3 был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки); в процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен ухудшилось состояния здания, произошло снижение несущей способности конструкций; проведенные в рамках капительного ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации; в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки, при этом усиления простенков не производилось.

Работы по капитальному ремонту были завершены в декабре 2013 г. несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана; 10.12.2013г. проведено комиссионное совещание, на котором принято решение о заселении военнослужащих, несмотря на то, что итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

С возобновлением эксплуатации здания казармы происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций. Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12 июля 2015 г. аварии.

Причиной обрушения здания казармы № 3 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно - строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 г. обрушением здания казармы № 3, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Вышеуказанным приговором Пархоменко В.В. - заместитель командира в/части 64712 по тылу - начальника тыла, осужден по пп «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания полковник; по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок 5 лет, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По тому же уголовному делу судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования фио - командира в/части 64712, в связи с истечением срока давности, обусловленное согласием на это подсудимого и удовлетворением просьбы государственного обвинителя об исключении из обвинения фио излишне вмененных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 216 УК РФ, и переквалификации его действий с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 293 УК РФ, по которой названные сроки истекли.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г. установлено, что действия (бездействие) должностных лиц Министерства обороны РФ находятся в причинной связи с гибелью и травмированием курсантов при обрушении казармы войсковой части 64712 12 июля 2015г.

Уголовное дело в отношении Ержанина Ф.И. приостановлено Омским гарнизонным военным судом в связи с тяжелой болезнью подсудимого.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г., Гашенко Н.И., Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Криворучко Е.А., фио и фио осуждены по ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок от 5 до 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством и ремонтом зданий, сооружений и иных объектов недвижимости сроком на 2 года, от которого освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 20.06.2022 года удовлетворено - ходатайство подсудимого Баязова Д.В. о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 21.06.2022 года удовлетворено ходатайство подсудимого Годнюка Г.Н. о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом также достоверно установлено, что действия осужденных, приведшие к смерти сына истца, были совершены ими при выполнении должностных обязанностей, обусловлены характером поставленных перед ними служебных заданий.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Министерства обороны РФ сумма компенсации морального вреда, с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14" - сумма, с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» - сумма, с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» - сумма.

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ФКП фио Министерства обороны РФ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №14», действующий на основании доверенности, фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на исковые требования.

Ответчик ФГУП «ГВСУ №9» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФКУ «Войсковая часть 64712», фио, Дубинин А.М., Гашенко Н.И., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., фио, Титарев И.В., Ержанин Ф.И., Годнюк Г.Н., Дорофеев А.Ю., фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя фио поступили письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исследовав доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 18 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано следующее: Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения казенных учреждений определены в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 6). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что фио является отцом фио.

фио проходил военную службу в войсковой части 64712.

Из материалов дела также усматривается, что 12.07.2015г. фио погиб в результате обрушения здания казармы№ 3 (инв. № 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в адрес адрес.

Собственником здания казармы № 3 (инв. № 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в адрес адрес, является Министерство обороны Российской Федерации.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г., установлено, что в процессе возведения здания казармы № 3 был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки); в процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен ухудшилось состояния здания, произошло снижение несущей способности конструкций; проведенные в рамках капительного ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации; в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки, при этом усиления простенков не производилось.

Работы по капитальному ремонту были завершены в декабре 2013 г. несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана; 10.12.2013г. проведено комиссионное совещание, на котором принято решение о заселении военнослужащих, несмотря на то, что итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

С возобновлением эксплуатации здания казармы происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций. Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12 июля 2015 г. аварии.

Причиной обрушения здания казармы № 3 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно - строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 г. обрушением здания казармы № 3, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Вышеуказанным приговором Пархоменко В.В. - заместитель командира в/части 64712 по тылу - начальника тыла, осужден по пп «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания полковник; по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок 5 лет, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По тому же уголовному делу судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования фио - командира в/части 64712, в связи с истечением срока давности, обусловленное согласием на это подсудимого и удовлетворением просьбы государственного обвинителя об исключении из обвинения фио излишне вмененных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 216 УК РФ, и переквалификации его действий с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 293 УК РФ, по которой названные сроки истекли.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г. установлено, что действия (бездействие) должностных лиц Министерства обороны РФ находятся в причинной связи с гибелью и травмированием курсантов при обрушении казармы войсковой части 64712 12 июля 2015г.

Уголовное дело в отношении Ержанина Ф.И. приостановлено Омским гарнизонным военным судом в связи с тяжелой болезнью подсудимого.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г., Гашенко Н.И., Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Криворучко Е.А., фио и фио осуждены по ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок от 5 до 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством и ремонтом зданий, сооружений и иных объектов недвижимости сроком на 2 года, от которого освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 20.06.2022 года удовлетворено - ходатайство подсудимого Баязова Д.В. о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 21.06.2022 года удовлетворено ходатайство подсудимого Годнюка Г.Н. о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом также установлено, что действия осужденных, приведшие к смерти сына истца, были совершены ими при выполнении должностных обязанностей, обусловлены характером поставленных перед ними служебных заданий.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частями 1,2 ст. 59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии с ч.2 ст. 27 указанного Федерального закона, командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Пунктом 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 предусмотрено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30)

Из материалов дела судом установлено, что по государственным контрактам от 26.12.2012 и от 13.11.2013 заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе 35 военного городка в адрес адрес является Министерство обороны РФ, а генподрядчиком - ФГУП «Спецстройинжиниринг». Также установлено и не отрицалось сторонами, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника здания казармы №226 ВЧ 64712, расположенной в адрес адрес.

С учетом изложенного суд полагает, что Министерством обороны России как Государственным заказчиком ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту казармы, что в том числе послужило причиной обрушения здания казармы 12.07.2015г.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности компенсировать истцу причинённый моральный вред в связи с необеспечением безопасных условий прохождения военной службы, что привело к гибели фио

Истец фио. является отцом фио, погибшего 12.07.2015 при описанных выше обстоятельствах.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истец фио. потерял единственного сына – фио, утрата, которая для него является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания.

В тексте искового заявления, а также в приложенных к исковому заявлению доказательствах, представленных в подтверждение обоснованности требований и размера заявленной к взысканию денежной компенсации, судом установлено, что смерть фио причинила его отцу сильнейшие глубокие психологические переживания, полученного стресса, чувства потери и горя, при этом, суд оценивает представленные доказательства, в связи с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, степень его родства, возраст лица, которому причинен вред, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, представленных в подтверждение иска, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика Министерства обороны РФ о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сам был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, а подрядные организации, с которыми Минобороны РФ заключило контракты на ремонт казармы, являются самостоятельными юридическими лицами, которые должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Однако, как было указано ранее, согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, именно Министерство обороны РФ должно возместить вред, причиненный его работниками (Пархоменко В.В., фио, Гашенко Н.И., фио, фио, Криворучко Е.А., фио, фио) при исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей.

Кроме того, именно Министерство обороны РФ является собственником здания казармы № 226 (№3), расположенной в ВЧ 64712 в адрес адрес, в связи с чем, именно он обязан был обеспечить надлежащее состояние казармы, отвечающее нормам безопасности жизнедеятельности военнослужащих.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что к другим ответчикам заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе, принимая во внимание, что фио, Гашенко Н.И., фио, Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Ержанин Ф.И., Криворучко Е.А., фио, Пархоменко В.В., фио и Титарев И.В. действовали в качестве работников юридических лиц, осуществлявших работы по капитальному ремонту вышеуказанной казармы, а также строительный контроль и технический надзор за выполнением указанных работ.

Суд также отмечает, что обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы в соответствии с Уставами ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ №9» не входит.

В соответствии с Уставами ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ №9» являются подведомственными предприятиями Минобороны России, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р определено единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение строительных работ. При выполнении строительных работ по государственному контракту с Минобороны России выполняло исключительно функции подрядчика и, соответственно, непосредственно с военнослужащими правоотношений не имело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКП фио РФ» суд исходит из того, что данный ответчик является казенным предприятием, выполняет значимые для государства функции и осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой Минобороны России, которая в свою очередь, не предусматривает средства на исполнение судебных решений.

Режим использования банковских счетов Предприятия регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который предусматривает ограничения по списанию денежных средств на цели, не предусмотренные вышеуказанным законом, что будет являться препятствием по реализации судебных решений, вынесенных в отношении Предприятия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФКП фио РФ» не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства обороны РФ подлежит взысканию стоимость расходов оп оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН 7704252261 в пользу Шангареева Махмута Хасановича, паспортные данные компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 года