Решение от 13.10.2021 по делу № 33а-9757/2021 от 01.10.2021

Судья: Татарникова В.В.                                                                   №33А-9757/2021

                                                                (№ М-802/2021)

                                                                          (42RS0017-01-2021-001839-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «СтройДом» Шульц В.О. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «СтройДом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДом» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области Исаевой К.В. об отказе в отмене запрета от 06.05.2020 незаконными.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2021 года административное исковое заявление ООО «СтройДом» оставлено без движения для устранения недостатков, предоставлен срок до 17 сентября 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «СтройДом» Шульц О.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Доводы мотивирует тем, что ООО «СтройДом» не является стороной исполнительного производства, поэтому копия постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы, связанные с исполнительным производством, могут быть представлены в суд должником ООО «Притомское» или судебным приставом-исполнителем. Тот факт, что Шульц О.В. ранее представлял интересы должника, не могут служить доказательством нахождения у него истребуемых судом документов. Указывает, что суд не имеет право требовать представление дополнительных доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, данные доказательства могут быть представлены позже либо истребованы судом.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не приложены копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Притомское», постановление от 06.05.2020 о запрете совершения действий №42037/20/54606, а также не представлены подтверждающие обстоятельства, о которых заявлено административным истцом о заключении договоров на управление МКД с ООО «СтройДом».

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем непредставление на стадии подачи административного иска каких-либо документов со стороны административного истца, в данном случае, не может являться безусловным основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии со ст. 63 КАС РФ для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе. Таким образом, указанный судьей недостаток административного искового заявления может быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения его по существу и не влечет в данном случае оставление административного искового заявления без движения.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что административный истец не является стороной исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определения судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░