Решение от 16.08.2022 по делу № 2-3194/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3194/2022

58RS0008-01-2021-006815-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием представителя истца Меграбяна С.А., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н., представителя акционерного общества «Автогрейд» Желтиковой О.С., представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Зыбина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостина ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», акционерное общество «Автогрейд», общество с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старостин ФИО. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 007, 56 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2021 года, был причинен вред транспортному средству истца. Управляя автомобилем РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № в пути следования по адресу:
<адрес> Старостин ФИО. наехал на кучу песка на проезжей части, ограждений не было. В соответствии с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 298 007, 56 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») сумму ущерба согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере 287 888 руб.

Представители ответчика, третьих лиц комитета о финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерного общества «Автогрейд» возражали относительно заявленных требований, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» полагали, что имеет место грубая неосторожность со стороны Старостина ФИО., а также нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года в 06 час. 05 мин. Старостин ФИО., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством РЕНО Логан, государственный регистрационный знак А652ХР64, в пути следования по адресу: <адрес> наехал на кучу песка, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 18 октября 2021 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: куча песка на проезжей части без ограждений: длина 26,6 м, ширина 3,5 м., высота 1,6 м.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № Старостина ФИО. следует, что он выехал с Трудового переулка, перестраивался в левый ряд, чтобы повернуть налево на <адрес>, было темно, неожиданно увидел перед собой кучу песка, которая была на дороге и допустил наезд левой стороной автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, ограждения и знаки отсутствовали (л. 24 административного материала).

Определением от 18 октября 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 29).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения и обратился за помощью в ГУЗ «СГП № 2» с диагнозом «Ушиб правого плечевого сустава».

Ввиду наличия факта причинения телесных повреждений и необходимости осуществления действий, требующих временных затрат, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования в порядке ст. 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 19 ноября 2021 года производство было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. 21 административного материала).

Согласно проведенному досудебному исследованию ООО «иные данные № 27.11.21 от 11 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 007, 56 руб.

В соответствии с информацией, предоставленной комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» содержание и ремонт 29 участков автомобильной дороги в том числе объект по <адрес>, с марта 2021 года осуществляет ГУЗ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», подрядная организация
ООО «Гелиос», <адрес> (т. 1 л.д. 17).

ООО «Гелиос» в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 97) сообщило, что действительно выполняет работы по содержанию автомобильных дорог г. Саратова в соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. И также сообщило, что в период с 27 июля 2021 года по 03 ноября 2021 года на автомобильной дороге по
<адрес> (в том числе рядом с домом № 83 на месте произошедшего ДТП) производился ремонт АО «Автогрейд» на основании заключенного контракта
от ДД.ММ.ГГГГ № с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги ул. Соколовая (от Славянской пл. до ул. им. Горького), ул. Соколовая (от ул. Горького до ул. Шехурдина) на участках от ул. Горького до ул. Вольской, от ул. Университетской до ул. Б. Садовой муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с информацией комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», изложенной в письме от 20 апреля 2022 года №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги по адресу: <адрес>,
<адрес> осуществляло ГБУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» <адрес>, которому указанный участок был передан распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от 29 января
2021 года № 146-<адрес> на проведение земляных работ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комитетом не выдавалось (т. 1
л.д. 133).

Судом установлено, что комитет по управлению имуществом г. Саратова (ссудодатель), ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ссудополучатель) и комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» (комитет) заключили между собой договор безвозмездного пользования имуществом, по условия которого (п. 3.3.) ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудодателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью, что подтверждается записью о регистрации права собственности № от 13 января 2022 года, правообладателем является муниципальное образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «иные данные».

Согласно заключению № от 27 мая 2022 года с учетом дополнения об исправлении технической описки от 17 июня 2022 года механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 октября 2021 года соответствует. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 287 888 руб.

Отвечая на третий поставленный судом вопрос эксперт указал, что со стороны истца Старостина ФИО. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В случае выполнения водителем Старостиным ФИО п. 10.1 ПДД РФ рассматриваемое ДТП не произошло бы. Действия водителя Старостина ФИО. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ищенко ФИО выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта № 166 от 27 мая 2022 года об обстоятельствах совершения спорного ДТП, суд не принимает во внимание ответ эксперта на третий вопрос суда о нарушении Старостиным ФИО. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вывод эксперта в данной части опровергается всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Кроме того, в действиях водителя автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № Старостина ФИО нарушений п. 10.1 ПДД РФ не установлено.

Указание на нарушение водителем тех или иных требований ПДД РФ в заключении не является основанием для непринятия заключения в целом в качестве допустимого и достоверного доказательства. В данной части (указание на нарушение требований ПДД РФ) суд не принимает во внимание данное заключение.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы (ответы на вопросы 1 и 2), согласно которому размер причиненного ущерба составляет 287 888 руб., о соответствии повреждений транспортного средства механизму ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября
1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В доводах возражений ответчик указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, а также нарушение Старостиным ФИО. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений п. 10.1 ПДД от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

Однако в настоящем случае истцом не допущено нарушение каких-либо требований Правил, а вред причинен самому истцу, что исключает квалификацию его действий как нарушение им п. 10.1 ПДД по данному основанию.

Суд считает доводы о наличии грубой неосторожности и нарушении ПДД РФ несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем ответчик не обосновал, каким образом, с учетом имеющейся на проезжей части кучи песка при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить названное препятствие движению и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Оснований считать, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд, не имеется.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец на спорном участке дороге двигался с неразрешенной скоростью, что им был нарушен установленный скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следствием чего явилось причинение материального ущерба. Не установлено и материалами дела, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие был в состоянии обнаружить на проезжей части кучу песка, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность изменить скорость движения и избежать наезда на препятствие.

Объяснения истца о том, с какой скоростью он двигался (15 км/ч), материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, судом принимается во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2021 года, из которого следует, что в действиях водителя Старостина ФИО состав административного правонарушения отсутствует, более того, администрация МО «Город Саратов» не представила доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или иной скорости имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе отсутствие на рассматриваемом участке дороги заблаговременного оповещения водителей о месте расположения препятствия в виде купи песка является нарушением п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 ГОСТ 52289-2019 и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП 18 октября 2021 года, т.к. не установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожны работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги», 8.1.1 «Расстояние до объекта», 8.2 «Зона действия», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», а также об отсутствии ограждающих конусов и иных ограждений, предупреждающих водителей об опасном участке дороги в пути следования.

Таким образом, установив совокупность условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков и отсутствия оснований для снижения размера убытков, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в заявленном размере 287 888 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с администрации МО «Город Саратов» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается документально. Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 45 740 руб.

В соответствии с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2021 года и от 29 октября 2021 года Старостин ФИО уплатил представителю вознаграждение на общую сумму 43 740 руб.

Следовательно с администрации МО «Город Саратов» в пользу
Старостина ФИО подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 11 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в суд.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Определением суда от 22 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «иные данные».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, проведение судебной экспертизы оплачено не было суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 72 000 руб. на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов»за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 888 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6079 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░