Решение по делу № 12-5/2023 от 01.02.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 г.                                    п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханского области Алиева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смоляниновой Е.Ф.,

с участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «Солод» Венедиктова Д.Ю.,

его защитника – Кирилловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венедиктова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Солод» Венедиктова Дмитрия Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Солод» Венедиктов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм административного законодательства, указывает, что постановление и.о. руководителя УФНС по АО П.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем не знал о назначении штрафа. Кроме того, он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Венедиктова Д.Ю., его защитника Кириллову В.А., проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков № Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области В.А.А., директор ООО «Солод» В.В.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не оплатил в установленный законом срок штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением и.о. руководителя УФНС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное нарушение по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, признавая директора ООО «Солод» Венедиктова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта совершения указанного правонарушения, указав, что согласно представленной копии квитанции директор ООО «Солод» Венедиктов Д.Ю. оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока для уплаты штрафа, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, а именно отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, о направлении посредством почтовой связи и вручении ДД.ММ.ГГГГ Венедиктову Д.Ю. копии постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы Венедиктова Д.Ю. о том, что фактически копию постановления он не получал и не знал о назначении ему административного штрафа, в связи с чем не мог его оплатить в указанный срок, мировым судьей не проверены.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель П.А.А. суду показал, что работает слесарем у Венедиктова Д.А. в автосервисе «Локомотив» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Венедиктовым Д.Ю. весь день, Венедиктов Д.Ю. никуда не уезжал, поэтому не мог получить на руки корреспонденцию в <адрес>.

Показания свидетеля П.А.А. суд полагает правдивыми, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, не имеется, однако правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют.

Так, согласно ответам Икрянинского почтамта УФПС Астраханской области АО «Почта России» заказное письмо № на имя Венедиктова Д.Ю. вручено адресату лично ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в представленной Икрянинским почтамтом УФПС Астраханской области АО «Почта России» копии извещения ф.22 на вручение заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ адресом: <адрес>, на имя Венедиктова Д.Ю., имеется отметка о вручении корреспонденции «Венедиктову» ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов паспорта, однако подпись Венедиктова Д.Ю. в указанном извещении отсутствует. Кроме того, указанные в извещении реквизиты паспорта не совпадают с реквизитами паспорта Венедиктова Д.Ю.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности директора ООО «Солод» Венедиктова Д.Ю. в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, следовательно, вывод мирового судьи о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «Солод» Венедиктова Д.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Солод» Венедиктова Дмитрия Юрьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алиева К.В.