Решение от 19.02.2024 по делу № 2-90/2024 (2-4977/2023;) от 19.05.2023

Дело №2-90/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003889-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2024года)

г.Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ООО «Новая Линия» Березкина Е.В., действующего на основании доверенности,

- ответчика Маничева А.Ю.,

- представителя ответчика Маничева А.Ю. – Тренихина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к Маничеву Александру Юрьевичу, ООО «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Линия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Маничеву А.Ю., ООО «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.02.2023года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер.Ак.Сахарова, д.37 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер О672КС 198 регион, принадлежащего ООО «Сервис» и под управлением Маничева А.Ю. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Шевроле», госномер Р560ЕК 96 регион, принадлежащего и под управлением Кузнецова А.О. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0230855968). Виновным в ДТП является водитель Маничев А.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. 27.02.2023 года между ООО «Новая Линия» и Кузнецовым А.О. заключен договор уступки права требования №3286ц по факту ДТП от 26.02.2023 года. Согласно заключения №3507/23Е от 29.03.2023года, составленного ИП Сафиным К.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер Р560ЕК 96 регион составляет 1535354 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 472720 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 83050 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Новая Линия» Березкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что виновным в ДТП является ответчик Маничев А.Ю., нарушивший ПДД РФ. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Маничева А.Ю., ООО «Сервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 389670 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5840 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 рублей 00 копеек.

Ответчик Маничев А.Ю., представитель ответчика Маничева А.Ю. – Тренихин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что заявленный размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривают, вину в ДТП является обоюдной, водитель автомобиля «Шевроле» имел возможность предотвратить ДТП. Полагают, что ущерб должен быть возмещен ООО «Сервис», которое предоставило автомобиль «Рено» в аренду, ввело ответчика Маничева А.Ю. в заблуждение относительно наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, из положений договора аренды следует обязанность ООО «Сервис» выдать действующий полис ОСАГО, сведения о наличии полиса ОСАГО ответчику Маничеву А.Ю. предоставлены недостоверные сведения. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов А.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил суду, что в ДТП виноват водитель Маничев А.Ю., поскольку проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» на момент ДТП не была застрахована, рассматриваемое событие не может быть страховым случаем по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Сервис» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, в обоснование указав, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за имущественный вред является водитель Маничев А.Ю. (л.д.105-107).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.02.2023года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер.Ак.Сахарова, д.37 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер О672КС 198 регион, принадлежащего ООО «Сервис» и под управлением Маничева А.Ю. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Шевроле», госномер Р560ЕК 96 регион, принадлежащего и под управлением Кузнецова А.О. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0230855968).

Виновным в ДТП является водитель Маничев А.Ю., нарушивший п.6.2 ПДД РФ, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2023года, где в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» Маничев А.Ю. собственноручно указал «не оспариваю»; административным материалом по факту ДТП, истребованным судом, объяснениями водителя Маничева А.Ю. на имя сотрудников ГИБДД, из которых следует, что водитель Маничев А.Ю. признает вину в ДТП от 26.02.2023 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью; в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения (л.д.75-78).

27.02.2023 года между ООО «Новая Линия» и Кузнецовым А.О. заключен договор уступки права требования №3286ц по факту ДТП от 26.02.2023 года (л.д.33-34).

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

25.07.2022года между ООО «Сервис» (арендодатель) и Маничевым А.Ю. (арендатор) заключен договор №99993159 аренды транспортного средства без экипажа.

На основании п.1.1 договора аренды арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в акте приемки-передачи ТС, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

П.1.2 договора предусмотрено, что передача ТС подтверждается актом приема-передачи ТС; на основании акта от 25.07.2022года произошла передача автомобиля «Рено», госномер О672КС 198 регион, обязанность арендодателя ООО «Сервис» о передаче ТС исполнена в полном объеме.

На основании п.5.9 договора аренды ответственность за вред, причиненный 3-м лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (ст.638 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.0.12010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ответчик Маничев А.Ю., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «Рено» на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства; кроме того, ответчик Маничев А.Ю., являясь арендатором транспортного средства, был обязан самостоятельно застраховать свою ответственность по договору ОСАГО, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Маничева А.Ю. и его представителя о том, что ответчик не является собственником транспортного средства «Рено», является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку из исследованного в судебном заседании договора аренды от 25.07.2022года следует, что ответственность за вред, причиненный 3-м лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Ссылки ответчика Маничева А.Ю. и его представителя о том, что арендодатель ООО «Сервис» в нарушение условий договора аренды не передал ответчику полис ОСАГО (предоставленные сведения о переданном полисе ОСАГО являются недостоверными), не являются основанием для освобождения ответчика Маничева А.Ю. от обязанности возместить причиненный им ущерб, поскольку в данном случае владельцем источника повышенной опасности марка автомобиля «Рено» на момент ДТП являлся не собственник ООО «Сервис», а арендатор Маничев А.Ю., который владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, не лишен был возможности проверить сведения о полисе ОСАГО в любое время на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиком, данным правом не воспользовался.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом ООО «Новая Линия» в обоснование своей позиции представлено заключение №3507/23Е от 29.03.2023года, составленного ИП Сафиным К.Р., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер Р560ЕК 96 регион составляет 1535354 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 472720 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 83050 рублей 00 копеек (л.д.9-30).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Маничевым А.Ю. суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, наличие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Также суд отмечает, что ответчиком Маничевым А.Ю. каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.

Таким образом, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Шевроле», взысканию с Маничева А.Ю. в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 389670 рублей 00 копеек (472720 рублей 00 копеек – 83050 рублей 00 копеек); в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Сервис» надлежит отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ООО «Новая Линия» понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №3507 от 29.03.2023года (л.д.8), расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5840 рублей 00 копеек на основании акта №1107 от 27.02.2023 года, кассового чека от 27.02.2023 года (л.д.37-38). Таким образом, взысканию с Маничева А.Ю. в пользу истца подлежат указанные суммы, поскольку истцом данные расходы фактически и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, также принимая во внимание, что заключение принято судом в качестве доказательства определения размера материального ущерба при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Маничева А.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7456044494) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389670 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7097 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░