Решение по делу № 1-696/2016 от 14.09.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 29 декабря 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Серен-Чимита К.К. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О., подсудимого ФИО2, защитников Лаа А.К., Максимова А.Г., при секретаре Баазакай Ш.Ш., переводчике ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах ФИО2 без цели сбыта получил вещество весом <данные изъяты> г., содержащее в своем составе табак и наркотическое средство – <данные изъяты> весом в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент исследования <данные изъяты> г. (в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент первоначального исследования – <данные изъяты> г., что относится к наркотическим средствам в крупном размере.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД УМВД РФ по <адрес> марки «<данные изъяты>, находившегося возле <адрес>, ФИО2 для уклонения от уголовной ответственности спрятал между задними сиденьями данного автомобиля незаконно хранившееся при себе без цели сбыта вещество весом <данные изъяты> г., содержащее в своем составе табак и наркотическое средство – <данные изъяты> весом в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент исследования <данные изъяты> г. (в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент первоначального исследования – <данные изъяты> г., что относится к наркотическим средствам в крупном размере. С 00 час. 20 мин. по 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство изъято при осмотре места происшествия следственно-оперативной группой УМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью не признал вину в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ друг ФИО13 по телефону попросил его взять того с другом для рыбалки и сбора орех, когда поедет в <адрес> Около 15 час. ФИО13 и знакомый ФИО21 приехали к нему домой, затем поехали к его знакомому на «<данные изъяты>», где он выпил немного водки со знакомым, ФИО13 и ФИО21 не пили. Около 22 час. он, ФИО13 и ФИО21 поехали в <адрес>. Около 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники оформили протоколы за вождение автомобиля в нетрезвом виде, он отказался от подписи, сказав, что не был за рулем. Между ним и сотрудниками возник спор, общались на повышенных тонах. Оба сотрудника ГИБДД угрожали лишением его водительского удостоверения. В это время один из сотрудников достал что-то из заднего сиденья между спинкой и задним сиденьем, положил к себе в карман и сказал, что его посадят. Приехали сотрудники полиции, после доставления в УМВД РФ по <адрес> он объяснил оперуполномоченному о том, что у него наркотиков не было, наркотики не употребляет. Может до него оформляли и наркотики спрятаны в машине сотрудников ГИБДД. Не виновен в изготовлении и хранении наркотических средств (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1, инспектором ДПС ГИБДД, и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на автомобиле марки <данные изъяты> совместно с инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Свидетель №2 поехали в восточном направлении по месту наряда, около 22 час. 10 мин. напротив <адрес> ими остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Увидели мужчину, сидевшего за рулем, и при проверке документов выяснилось, что данным гражданином является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В салоне автомобиля также находились двое мужчин, они вышли с пассажирской стороны. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, тот ответил об отсутствии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Посмотрел карманы водителя, ничего не обнаружил, однако в кармане куртки было что-то мягкое, но не обратил на это внимания. Когда в салоне автопатруля составляли административный протокол, данный гражданин вел себя подозрительно, говорил, что не был за рулем, хотел выйти. Его напарник почувствовал резкий запах чего-то растительного, сразу поняли, что пахнет <данные изъяты>. В это время заметили движение рук, тот просунул свою правую руку в середину между спинкой и сиденьем машины. После этого попросили того пододвинуться в левую сторону, сразу обнаружили сверток белого цвета из полиэтиленового материала. Вызвали следственно-оперативную группу. Перед выездом на работу автомобиль автопатруля вымыт, туда до ФИО2 никто не садился.

Подозреваемый ФИО2 частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, показав, что в 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Его карманы проверены, в них ничего не обнаружено, сели в автомобиль сотрудников ГИБДД. После составления протоколов он отказался от подписи и сказал, что не был за рулем «<данные изъяты>». Между ним и сотрудниками начался спор, общались на повышенных тонах. Оба сотрудника ГИБДД угрожали лишением его водительского удостоверения. Они его попросили отодвинуться немного в сторону, и в это время один из сотрудников достал что-то из заднего сиденья между спинкой и задним сиденьем, положил к себе в карман. Приехали еще сотрудники полиции, доставили его с ФИО21 в УМВД РФ по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав, что в должности инспектора ДПС работает давно, сталкивался не раз с обнаружением наркотических средств, по виду и запаху может определить вещество (т. 1, л.д. 94-96).

Как видно из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2, инспектором ДПС ГИБДД, и обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автомобиле марки «<данные изъяты> совместно с инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Свидетель №1 поехали в восточном направлении по месту наряда, около 22 час. 10 мин. напротив <адрес> ими остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Граждане вышли с пассажирской стороны. Увидели мужчину, находившегося за рулем, при проверке документов выяснилось, что данным гражданином является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В салоне автомобиля находились двое мужчин. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос Свидетель №1 о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ водитель ответил, что таковых не имеет. Свидетель №1 досмотрел того, проверил вещи, куртку и брюки на наличие колюще-режущих предметов, при нем таковых предметов обнаружено не было. Он вместе с водителем сел на заднее сиденье автопатруля. Он почувствовал резкий запах <данные изъяты>. На его вопрос о том, чем это пахнет, ФИО2 молчал, потом сразу же говорил, что ничего у него нету, тем самым вел себя подозрительно, сказал, что не был за рулем, хотел выйти из салона автопатруля. В это время с напарником заметили движение рук задержанного, который просунул свою правую руку в середину между спинкой и сиденьем автомобиля. После этого попросили того пододвинуться в левую сторону, сразу обнаружили сверток белого цвета из полиэтиленового материала. Вызвали следственно-оперативную группу.

Обвиняемый ФИО2 частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, показал, что в 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Проверены его карманы, в них ничего не обнаружено, сели в автомобиль сотрудников. После составления протоколов он отказался от подписи, сказал, что не был за рулем «<данные изъяты>». Между ним и сотрудниками начался спор, общались на повышенных тонах. Оба сотрудника ГИБДД угрожали лишением его водительского удостоверения. Они его попросили немного отодвинуться в сторону, и в это время один из сотрудников достал что-то из заднего сиденья между спинкой и задним сиденьем, положил к себе в карман. Откуда появился сверток с <данные изъяты>, ему неизвестно. Приехали еще сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, указав, что после вызова оперативной группы прошло примерно 30 минут, понятые приглашены напарником Свидетель №1 В автомобиле обнаружен полимерный сверток, в него не заглядывал, не трогал. В автопатруле видеорегистратор имеется, но работал или нет, не в курсе (т. 1, л.д. 162-165).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ехал с напарником Свидетель №1 на служебном автомобиле <данные изъяты>», навстречу на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>», который остановлен. Из кабины с правой стороны вышли трое, в том числе подсудимый ФИО2, при проверке документов оказалось, что от ФИО2 исходит запах алкоголя. Напарник Свидетель №1 пригласил того в автомобиль, а он остался на улице возле «<данные изъяты>», через некоторое время сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, где исходил запах алкоголя и неприятный запах <данные изъяты>. Он спросил у Свидетель №1, почему <данные изъяты> пахнет, тот промолчал. Через некоторое время снова спросил, Свидетель №1 сказал: «Не может быть, автомобиль только забрал из автомойки». ФИО2 был с запахом алкоголя, начал нервничать, пытался выйти из автомобиля, говорил, что не был за рулем, ему плохо. Впереди сидел Свидетель №1, ФИО2 сидел с ним на заднем сиденье. Фонариком посветили, оказалось, что между задними спинкой и сиденьем, где сидел ФИО2, лежали 2 фрагмента. До этого никто не сидел на заднем сиденье. Свидетель №1 сказал, что водил «<данные изъяты>» ФИО2. До приезда оперативной группы все сидели в автомобиле, он и ФИО2 не выходили. Изъятие обнаруженного вещества производил следователь при участии понятых. Пассажиры «<данные изъяты>» стояли возле автомобиля, ушли. Он не досматривал водителя. Свидетель №1 пригласил понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда они остановили автомобиль, то пассажиры сидящие начали выходить с пассажирской двери. Увидели мужчину, который находился за рулем, при проверке документов выяснилось, что данным гражданином является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Спросили, имеет ли он при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, если есть попросили выдать добровольно, на что ответил, что не имеет. Попросили пройти в салон автопатруля, на заднее сиденье для составления протокола, тот согласился, вместе с ним сел на заднее сиденье. Когда начали составлять административный протокол, данный гражданин вел себя подозрительно, говорил, что не был за рулем, хотел выйти из салона автопатруля. В это время заметили движение рук, тот просунул свою правую руку в середину между спинкой и сиденьем автомобиля. После этого попросили того пододвинуться в левую сторону, сразу обнаружили сверток белого цвета из полиэтиленового материала. Вызвали следственно-оперативную группу (т. 1, л.д. 64-66).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего спросили, имеет ли при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, если есть попросили выдать добровольно, на что тот ответил, что не имеет. Свидетель №1 досмотрел, проверил вещи, куртку и брюки на наличие колюще-режущих предметов, у того таковых предметов обнаружено не было. В салоне автомобиля с напарником заметили движение рук задержанного, который просунул свою правую руку в середину между спинкой и сидением автомобиля. После этого попросили того пододвинуться в левую сторону, сразу обнаружили сверток белого цвета из полиэтиленового материала (т. 1, л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил данные показания, за исключением лишь того, задавал ли вопрос ФИО2 о наличии запрещенных предметов, с тех пор много времени прошло.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2015 году в 21-22 час. с напарником Свидетель №2 поехали в сторону <адрес>, остановили «<данные изъяты>», пьяного водителя которого посадили в патрульный автомобиль. Перед этим он произвел наружный досмотр водителя-подсудимого, одетого в куртку, на наличие оружия и ножа, при этом ничего не заметили. Свидетель №2 заметил между сиденьями сверток прозрачного цвета, принадлежащий подсудимому-водителю «<данные изъяты>». Свидетель №2 сразу почувствовал запах, до этого помыли автомобиль на автомойке «<данные изъяты>». После автомойки посторонних предметов на заднем сиденье не было. Как только подсудимый сел на заднее сиденье, обнаружили вещество, сверток в целлофане между сиденьями. Он понял, что это наркотическое средство. Он на водительском сиденье составлял административные протоколы в салоне служебного автомобиля, был водителем. ФИО2 все это время находился на заднем сиденье, пытался выйти из автомобиля. Вызвана следственная группа, приглашены понятые – работники <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, чтоработал водителем <данные изъяты>, постоянно участвовал в качестве понятого в обнаружении наркотиков в двух случаях. Был случай участия понятого Свидетель №4 – его напарника. В вечернее время он и Свидетель №4 выезжали на <адрес>, перед <адрес>, где были «<данные изъяты>», двое сотрудников ГИБДД. Пьяный водитель в автомобиле ГИБДД сидел. Эвакуировали автомобиль. Не помнит изъятие из автомобиля ГИБДД чего-либо. На всех страницах представленного на обозрение протокола осмотра места происшествия имеются его подписи. Думал, что расписался в протоколе, составленном в отношении пьяного водителя. Сотрудники ГИБДД постоянно их вызывают в качестве понятых, в среднем 3-4 раза за смену.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра явился автомобиль <данные изъяты>, находившийся на расстоянии 70 м. в северном направлении от <адрес>. Автомобиль служебный ОР ДПС ГИБДДМВД по РТ. Стоит на 4 колесах, передней частью направлен в западную сторону. В ходе осмотра на заднем сиденье обнаружен сверток из полимерного материала, в котором находится вещество, содержащее измельченное части растения и маслянистое вещество. Вещество в присутствии двух понятых изъято, упаковано в немаркированный конверт, опечатан печатью «Для справок» УМВД РФ по <адрес>, заверен подписью двух понятых (т. 1, л.д. 5-6).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что были автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не помнит изъятие вещества.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, фототаблицей объектами осмотра явились: конверт, изготовленный из бумаги белого цвета, в котором обнаружено вещество, содержащее в своем составе измельченные части растения и маслянистое вещество зеленовато-коричневого цвета с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству; один круглый бумажный фильтр, пропитанный веществом зеленовато­-коричневого цвета, в котором находились измельченные части растений; прозрачная бесцветная полимерная пленка со следами термического воздействия; прозрачная бесцветная полимерная пленка со следами термического воздействия; изготовленный из листа бумаги белого цвета конверт, в котором обнаружены срезы ногтевых пластин; изготовленный из листа бумаги белого цвета конверт, в котором обнаружены ватный тампон, пропитанный веществом темного цвета; изготовленный из листа бумаги белого цвета конверт, в котором обнаружен ватный тампон, пропитанный веществом темного цвета. После осмотра вещества, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, с карманов верхней одежды упакованы в первоначальные упаковки: вещество, которое находилось в конверте из бумаги, вскрытый край заклеен и опечатан одной бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок УМВД РФ по <адрес>», заверенная подписью следователя, на бирку нанесена пояснительная надпись «Вещ.док по №; срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого ФИО2 упакованы в конверт, изготовленный из листа бумаги белого цвета, вскрытые края которого склеены и опечатаны одной бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок» Управления МВД РФ по <адрес>, заверенной подписью следователя. На бирку нанесена сопроводительная надпись ««Вещ. док. по уд №»; ватный тампон со смывами с рук подозреваемого ФИО2, упакован в конверт, изготовленный из листа бумаги белого цвета, вскрытые края которого склеены, опечатаны одной бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок» Управления МВД РФ по <адрес>, заверенной подписью следователя. На бирку нанесена сопроводительная надпись ««Вещ. док. по у/д №»; ватный тампон со смывами карманов верхней одежды подозреваемого ФИО2, упакован в конверт, изготовленный из листа бумаги белого цвета, вскрытые края которых склеены, опечатаны одной бумажной биркой с оттискам круглой мастичной печати «Для справок» Управления МВД РФ по <адрес>, заверенной подписью следователя. На бирку нанесена сопроводительная надпись «Вещ. док. по у/д №» (т. 1, л.д. 42-46).

Как следует из заключения эксперта №, представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> г., содержит в своем составе табак и наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент исследования составила <данные изъяты> г. Масса <данные изъяты> в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент первоначального исследования, согласно предоставленной справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> г. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин, на смывах с ладоней рук и на смывах с карманов верхней одежды, представленных на исследование, в пределах чувствительности используемого метода анализа, комплекса основных каннабиноидов, в том числе наркотического вещества, <данные изъяты> не обнаружено (т. 1, л.д. 52-54).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ целый день находился вместе с другом ФИО2, на рыбалку собирался. Когда их остановили, находился в кабине «<данные изъяты>». Долго оформляли административное дело. Подсудимый-друг ФИО2 водил автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии 2 раза досматривали подсудимого. Насчет наркотического вещества, обнаруженного у ФИО2, только сейчас узнал.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что в тот день он, ФИО13 и знакомый ФИО2 ехали в сторону <адрес> на «<данные изъяты>» под управлением немного выпившего ФИО2, за ними подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 остановил автомобиль. Сотрудники ГАИ возле «<данные изъяты>» обыскали ФИО2 и подвели на заднюю часть служебного автомобиля, где тоже обыскали. ФИО2 привели в служебный автомобиль, через 30 минут сотрудник показал сверток в целлофановом пакете между спинкой и сиденьем – наркотическое средство, лежавшее на заднем сиденье. ФИО2 на заднем сиденье автопатруля сидел, спал. В салоне посторонних пряных запахов растений не было. ФИО2 был в <данные изъяты>, на руках ничего не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с супругом-подсудимым проживают <данные изъяты> лет, имеют <данные изъяты> детей, он не связан с наркотиками.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела, в частности: протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1, инспектором ДПС ГИБДД, и подозреваемым ФИО2, в части того, что свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на автомобиле марки «<данные изъяты> совместно с инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Свидетель №2 поехали в восточном направлении по месту наряда, около 22 час. 10 мин. напротив <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», посмотрел карманы водителя ФИО2, ничего не обнаружил, однако в кармане куртки было что-то мягкое, но не обратил на это внимания. Когда в салоне автопатруля составляли административный протокол, данный гражданин вел себя подозрительно, говорил, что не был за рулем, хотел выйти. Его напарник Свидетель №2 почувствовал резкий запах чего-то растительного, сразу поняли, что пахнет <данные изъяты>. В это время заметили движение рук, тот просунул свою правую руку в середину между спинкой и сиденьем машины. После этого попросили того пододвинуться в левую сторону, сразу обнаружили сверток белого цвета из полиэтиленового материала. Вызвали следственно-оперативную группу. Перед выездом на работу автомобиль автопатруля вымыт, туда до ФИО2 никто не садился. В должности инспектора ДПС работает давно, сталкивался не раз с обнаружением наркотических средств, по виду и запаху может определить вещество; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2, инспектором ДПС ГИБДД, и обвиняемым ФИО2, в части того, что свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания; идентичными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания подсудимого и обнаружения вещества, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что он и Свидетель №4 выезжали на <адрес>, перед <данные изъяты> где были «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», двое сотрудников ГИБДД. Пьяный водитель в автомобиле ГИБДД сидел. На всех страницах представленного на обозрение протокола осмотра места происшествия имеются его подписи. Сотрудники ГИБДД постоянно их вызывают в качестве понятых, в среднем 3-4 раза за смену; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, находившегося на расстоянии 70 м. в северном направлении от <адрес>. На заднем сиденье обнаружен сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество, содержащее измельченное части растения и маслянистое вещество. Вещество в присутствии двух понятых изъято, упаковано в немаркированный конверт, опечатан печатью «Для справок» УМВД РФ по <адрес>, заверен подписью двух понятых; протоколом осмотра предметов, в том числе вещества, содержащего в своем составе измельченные части растения и маслянистое вещество зеленовато-коричневого цвета с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству; заключением эксперта о том, что представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> г., содержит в своем составе табак и наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент исследования составила <данные изъяты> г. Масса <данные изъяты> в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент первоначального исследования, согласно предоставленной справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> г.

Вышеприведенные доказательства относительно установленных судом обстоятельств в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в них отражено событие преступления, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому эти доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, ее заключение подтверждается указанными выше доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью проанализированных доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, поэтому дачу им показаний об иных обстоятельствах суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Недостоверными суд считает показания свидетелей ФИО13 и ФИО21., так как данные лица в силу знакомства с ФИО2 дали показания в пользу последнего.

Показания свидетеля ФИО7 судом не принимаются во внимание ввиду того, что они лишь указывают на характеристику подсудимого.

По мнению суда, то обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 не помнит изъятие из автомобиля ГИБДД чего-либо, вызвано длительным временем, прошедшим после события преступления, и характером его работы, когда работники ГИБДД постоянно вызывали его, водителя <данные изъяты>, как понятого, что не влияет на принимаемое по делу решение при наличии доказательств, на которых основываются выводы суда.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не подлежит удовлетворению вследствие того, что данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: уполномоченным на то должностным лицом в установленном порядке. При этом свидетель Свидетель №3 подтвердил свое участие в статусе понятого наряду с другим понятым Свидетель №4, указав на обстоятельства выезда на место происшествия. Более того, Свидетель №3 подтвердил свои подписи, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

Крупный размер наркотического средства судом определен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Ввиду вышеизложенного утверждение стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления является неосновательным.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение при производстве по делу, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются наличие у него <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной ответственности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты>, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> по квитанции №, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В случае отмены условного осуждения и отбывания лишения свободы в срок наказания необходимо зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты>, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> по квитанции №.

В случае отмены условного осуждения и отбывания лишения свободы зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе и (или) в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий К.К. Серен-Чимит