Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1154/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1154/2024                     докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1 инстанции № 9-21/2024                     судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2024-000247-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                Григорян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Икорского Н. С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Икорский Н.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимость ремонта (без учета износа деталей) принадлежащего ему поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также штраф и неустойку, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и на отказ ответчика в урегулировании вопроса о возмещении убытков и неустойки в досудебном порядке.

Обжалуемым определением суда на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением его права на обращение в суд после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Икорский Н.С. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что в настоящем случае закон не обязывает истца обращаться в службу финансового уполномоченного, так как требования о взыскании убытков и неустойки не вытекают из Закона об ОСАГО (л.д.39).

В возражениях на частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что заявленный спор вытекает из правоотношений по договору ОСАГО, в связи с чем обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Возвращая Икорскому Н.С. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца в службу финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о не соблюдении им досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания искового заявления следует, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу выплачено по решению финансового уполномоченного и спор об этом отсутствует. Икорским Н.С. заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимость ремонта (без учета износа деталей) поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. В качестве правового обоснования указанных требований истец сослался на нормы ГК РФ - ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, а также положения Закона РФ о Защите прав потребителей.

При этом для данных требований Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок и необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.