Решение по делу № 22-586/2019 от 20.03.2019

Дело № 22-586/2019 Судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мансурской О.О., с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дунаевской И.Е.,

обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

обвиняемой ФИО6 и ее защитника – адвоката Михеева С.В.,

прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу с дополнениями потерпевшей ФИО7 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 30.01.2019 о возвращении уголовного дела по обвинению: ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ, Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей ФИО7, возражения обвиняемого ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,
ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ, ФИО4 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и вынес выше указанное постановление.

Потерпевшей ФИО7 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой выражает несогласие с данным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В обоснование жалоб приводит следующие доводы. Полагает, что судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушает права всех потерпевших по уголовному делу на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом того, что потерпевшими по уголовному делу были поданы гражданские иски о возмещении причиненного им обвиняемыми ущерба, одновременно органами предварительного следствия наложены аресты на имущество обвиняемых, что препятствует возможному возмещению причиненного потерпевшим ущерба. С учетом объема уголовного дела, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в случае возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, надежда потерпевших на восстановление их прав будет потеряна. Полагает, что обвиняемые, в основном не признающие свою вину, будут снова месяцами затягивать предварительное следствие, до того, как дело вновь поступит в суд. Выражая общее мнение всех потерпевших по уголовному делу, которых объединило недопустимо большое время сначала предварительного следствия, а затем рассмотрения уголовного дела в суде, считает, что вынесенное решение о возвращении уголовного дела прокурору нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и вынесено лишь во благо обвиняемым, не понесшим до настоящего времени законного и справедливого наказания. Кроме этого, полагает, что нарушений процессуальных требований, указанных в ч. 1
ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено. Ссылаясь на обвинительное заключение в части эпизода мошенничества в отношении ФИО8, указывает, что умысел у соучастников преступления был единый, направлен на мошенничество в отношении всего имущества ФИО8 Одновременно обвиняемым по данному эпизоду вменено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Не смотря на то, что соучастники преступления успели зарегистрировать переход права собственности только на часть имущества потерпевшего, расположенного в <адрес>, но на вторую часть имущества, расположенного в <адрес>, ими была получена нотариально заверенная доверенность, закрепляющая право на данное имущество, то есть фактически обвиняемыми было приобретено право на данное имущество. А потому считает, что органами предварительного следствия совершенно верно квалифицированы действия обвиняемых по эпизоду мошенничества в отношении
ФИО8 как одно длящееся оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом отмечает, что в случае усмотрения судом в указанных действиях обвиняемых неоконченного состава преступления, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вправе изменить данную квалификацию в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору, так как она не ухудшит положение обвиняемых и не нарушит их право на защиту. Также полагает, что суд в своем постановлении неверно ссылается на показания обвиняемой ФИО15, которая якобы подтверждает возникновение умысла на совершение мошенничества в отношении квартиры ФИО8 после совершения мошеннических действий в отношении дома указанного потерпевшего. Приводя в апелляционной жалобе показания обвиняемой ФИО15, потерпевшая считает, что данные показания подтверждают единый умысел обвиняемых в отношении всего имущества ФИО8 Ссылаясь на обвинительное заключение в части указания роли обвиняемого ФИО5, выражает несогласие с указанием суда о том, что «по эпизоду завладения имуществом ФИО8.. . предъявлено обвинение ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в составе организованной группы при пособничестве ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору», считая, что ФИО5 является исполнителем в составе группы лиц по предварительному сговору, и не является пособником. А потому, полагает, что формулировка предъявленного ему обвинения соответствует обвинительному заключению, с указанием части и статьи УК РФ. Считает, что судом грубо нарушены требования ст. 252 УПК РФ указанием в обжалуемом постановлении на якобы причастность ряда свидетелей по уголовному делу к действиям подсудимых в соответствии со ст. 33 УК РФ. Кроме того, полагает, что данное утверждение суда не подтверждено материалами уголовного дела. Необходимость в вынесении процессуальных решений по указанным лицам, являющихся свидетелями по уголовному делу, в том числе о прекращении уголовного преследования, отсутствует, так как их уголовное преследование органами предварительного следствия не осуществлялось. Приводя показания обвиняемой
ФИО15 и свидетеля ФИО23, выражает несогласие с утверждением суда о том, что свидетель ФИО23 заведомо знал о намерениях обвиняемых, поскольку это не подтверждено материалами уголовного дела. При этом, потерпевшая полагает, что, если об указанной осведомленности дал в суде показания обвиняемый ФИО1, что, однако, не указано в обжалуемом постановлении, то данные показания не доказывают причастность свидетеля к совершенному преступлению, а свидетельствуют лишь об избранном способе защиты себя, не признающим свою вину обвиняемым ФИО1, стремящимся избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и затягивающим таким образом судебный процесс. Доказательств причастности свидетеля ФИО23 к вменяемому ФИО1 и ФИО15 преступлению материалами уголовного дела не установлено. Аналогичная ситуация и по другим вмененным обвиняемым эпизодам преступной деятельности, где суд необоснованно указывает на причастность к совершенным преступлениям свидетелей по уголовному делу. Все указанные свидетели: ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, говорят о своей неосведомленности о преступной деятельности обвиняемых по уголовному делу, что подтверждается показаниями потерпевших, других свидетелей по уголовному делу и части привлеченных лиц, а в общем совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. В силу чего, считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, направленными на не вынесение обвинительного приговора по данному уголовному делу. Принятое судом решение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как оно нарушает права всех потерпевших по уголовному делу на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 обвиняемый ФИО1 не согласен с доводами указанной жалобы, поскольку полагает, что в ходе судебного разбирательства были выявлены неграмотные или умышленные действия следователя ФИО12, исключающие причастность ФИО9 и ее привлечения в качестве обвиняемой как по эпизоду с её действиями с квартирой по адресу: <адрес>, так и по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>. Полагает, что не расследованы договоренности между ФИО9 и ФИО13 по их действиям, направленных на сокрытие улик для избежания уголовного преследования.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Переверзев С.С. полагал, что постановление Кимрского городского суда Тверской области от 30.01.2019 о возврате уголовного дела Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей ФИО7 несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей ФИО7 необходимо отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Дунаевская И.Е., а также обвиняемый ФИО3 поддержали доводы возражений обвиняемого ФИО1 на апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей ФИО7; полагали, что постановление Кимрского городского суда Тверской области от 30.01.2019 является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей ФИО7 несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется, а потому возражали против их удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО6 и ее защитник – адвокат Михеев С.В. полагали, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, являются несостоятельными и надуманными, поскольку она не уполномочена выступать от имени всех потерпевших, а сам факт возвращения дела прокурору не повлечет за собой утрату возможности возмещения ущерба потерпевшим. В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 приведены доводы, касающиеся квалификации, которые заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Оставили принятие решения на усмотрение суда апелляционной инстанции, хотя в отношении обвиняемой ФИО6 судебное решение могло бы быть уже принято, но поскольку она обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, то итоговое решении должно быть принято в отношении всех. На 5 странице постановления Кимрского городского суда Тверской области от 30.01.2019
не совсем корректно указано, что судом достоверно установлено, что через обвиняемую ФИО6 передавались денежные средства и в качестве обоснования приведена запись телефонных переговоров. Это не так. Нет ни одной записи телефонных переговоров, что оглашалось в суде. ФИО6 никому денег не передавала. В этой части полагали, что обжалуемое постановление является необоснованным. Единственное кто об этом говорил, так это ФИО15 и только она дает, якобы, изобличающие показания в отношении обвиняемой ФИО6, других доказательств не имеется. Просили это учесть, оставили принятие решения по жалобе с дополнениями потерпевшей ФИО7 на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей ФИО7, доводы возражений обвиняемого ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшей, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, для устранения препятствий его рассмотрения судом законным, обоснованным и неподлежащим отмене, в том числе как по доводам апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей ФИО7, так и по доводам, изложенным в обвиняемой ФИО6 и ее защитником – адвокатом Михеевым С.В. в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона,
не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обосновано и верно на стадии окончания судебного следствия после разрешения ходатайств, по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

Действительно, суд, как орган правосудия, призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, суд первой инстанции установил, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и осужденная ФИО15, действуя в составе организованной группы при пособничестве ФИО16 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана
ФИО8 планировали зарегистрировать право собственности на квартиру последнего по адресу <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. на подконтрольных им лиц, чем они получили бы реальную возможность совершать любые значимые действия с указанной недвижимостью, которой в последующим распорядились бы по своему усмотрению, в результате чего их действия могли бы повлечь лишения права потерпевшего ФИО8 на жилое помещение и причинить последнему значительный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером. Однако, завладеть правом на квартиру ФИО8 соучастники не смогли, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Также суд первой инстанции установил, что ФИО3,
ФИО15, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 действуя в составе организованной группы при пособничестве ФИО16 и ФИО5 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Россреестра по Тверской области зарегистрировали право собственности на земельный участок и жилой дом
в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. на подконтрольную им
ФИО17, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Действия всех указанных лиц, за исключением ФИО5 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение
права гражданина на жилье, действия ФИО5 квалифицированы
по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилье. Однако, суд первой инстанции обосновано и верно установил, что описывая
ФИО5 один из видов соучастия в преступлении (Т. 15, л.д. 1-9) в обвинительном заключении не раскрыты действия, которые совершены ФИО5 в форме пособничества и в чем они выразились и в этой связи в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, что формулировка предъявленного обвинения, указанная в обвинительном заключении по эпизоду хищения имущества у ФИО8, состоит из двух действий (эпизодов) обвиняемых - это приобретение права на имущество потерпевшего в виде земельного участка и жилого дома
на общую сумму <данные изъяты> руб., которое содержит описание преступного деяния в предположительной, а не в утвердительной форме, и покушение на хищение квартиры потерпевшего стоимостью <данные изъяты> руб. и таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, образует совокупность преступлений. При этом, суд первой инстанции установил, что их действия квалифицированы только по одной статье Уголовного кодекса РФ, в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ. О том, что подсудимые имели единый умысел на завладение всего имущества ФИО8 и что по своей конструкции имело место длящееся преступление, выводы обвинительного заключения не содержат. Аналогичная формулировка обвинительного заключения содержится и по обвинению других подсудимых причастных к данному преступлению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной ФИО15, из которых следует, что завладев домом и земельным участком ФИО8, она, ФИО1 и ФИО3 решили завладеть и квартирой ФИО8 в <адрес>, с этой целью привлекли ФИО2 и стали заниматься сбором информации и документов на указанную квартиру, однако переоформить право на недвижимость не смогли, так как были задержаны правоохранительными органами.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано и верно установил, что данное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Кроме того, согласно ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что материалы рассматриваемого уголовного дела, содержат и достоверные сведения о том, что свидетели по настоящему делу ФИО24, ФИО25 ФИО23, ФИО9, ФИО10М. (она же ФИО10), ФИО11, а также неустановленное лицо, которое согласно прослушивания телефонных переговоров с ФИО15 осведомлено о намерениях членов преступной группы по завладению имуществом ФИО8, имеют причастность к действиям подсудимых по инкриминируемым им преступлениям в соответствии
со ст. 33 УК РФ. Однако их действия органами предварительного следствия, никаким образом квалифицированы не были, процессуальных решений по указанным лицам не выносилось, в том числе о прекращении уголовного преследования или выделения материалов дела для производства дополнительной проверки.

Далее, суд первой инстанции в судебном заседании установил, что по эпизоду завладения квартирой ФИО26 путем обмана по адресу <адрес> предъявлено обвинение ФИО1, совершенного с осужденной ФИО15 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; однако фактически обосновано и верно суд первой инстанции установил, что ФИО15 и ФИО1, с участием ФИО23 (свидетелем по делу), заведомо знавший об их намерениях, оказывал им содействие в продаже недвижимости ФИО26, представлял денежные средства, в том числе для погашения задолженностей за коммунальные услуги, а после продажи указанной недвижимости
за <данные изъяты> руб., из которых только <данные изъяты> руб. были переданы владельцу недвижимости ФИО26, а остальные в размере <данные изъяты> руб. поделены между ФИО15, ФИО1 и ФИО23 с учетом фактического участия каждого.

Также, по эпизоду завладения квартирой ФИО14 путем обмана по адресу <адрес> предъявлено обвинение
ФИО1 и ФИО2, совместно с осужденной ФИО15, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При этом, суд первой инстанции установил фактически иные обстоятельства. Так ФИО15, ФИО1 и ФИО2 путем обмана убедили ФИО14, о продаже его квартиры кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и приобретения ему другого жилья меньшей стоимостью и передаче разницы денежных средств между продажей и покупкой жилья. С этой целью они путем обмана переоформили переход права недвижимости ФИО14 на подконтрольную им ФИО10, а впоследствии по предложению ФИО1, а также с согласия ФИО15 и ФИО2 - на подконтрольное ФИО24 лицо ФИО10. При этом, никаких денежных средств по сделкам от продавца к покупателям не передавались. Далее после перехода права на указанную недвижимость на ФИО21, продавец ФИО10 все денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передала ФИО24, которые он обратил в свою пользу. Никаких письменных обязательств, что указывало бы на гражданско-правовую сделку между ФИО24 с одной стороны и ФИО1, ФИО15, ФИО2 с другой стороны при совершении хищения квартиры, материалы дела не содержат, в том числе расписок, договоров залога.

По эпизоду завладения имущества ФИО18 в виде квартиры по адресу <адрес> путем обмана на сумму <данные изъяты> руб., в особо крупном размере обвиняется один ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При этом, суд первой инстанции установил иные фактические обстоятельства. Так, ФИО1, занимающийся на протяжении длительного периода времени оказанием юридических услуг по оформлению недвижимости, получив от ФИО18 путем обмана доверенность на представление его интересов, переоформил переход права его недвижимости на подконтрольное ему лицо ФИО9 (свидетеля по делу) тем самым, погасив перед последней якобы имеющиеся у него долговые обязательства стоимостью квартиры <данные изъяты> руб.. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, указывающие на имеющийся долг ФИО1 перед ФИО9, не представлено таковых и в судебном заседании.

По эпизоду завладения имуществом ФИО8 в виде дома и земельного участка в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. и покушением на завладение имущества ФИО8 <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. предъявлено обвинение ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в составе организованной группы при пособничестве ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Однако и в этом случае суд первой инстанции установил иные обстоятельства, помимо указанных соисполнителей, для соучастия в указанном преступлении ими был привлечен ФИО5, роль которого заключалась выступать статистом в органах Росреестра, нотариуса при осуществлении сделок с недвижимостью, принадлежащего ФИО8, который имел психическое заболевание и в последствии признан судом недееспособным. Как следует из материалов дела, указанное лицо ФИО5 в состав группы представил ФИО25, для оказания содействия в достижении преступного результата и который достоверно знал о намерениях подсудимых, о чем свидетельствует показания ФИО15 и записи телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела, получал за это денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых часть денежных средств передавались ФИО5 через подсудимую ФИО6

По эпизоду завладения имуществом ФИО7 обвиняется
ФИО2 в соучастии с осужденной ФИО15, путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При этом, суд первой инстанции установил иные обстоятельства. Так, продавцом по сделки с ФИО7 выступала ФИО9, продажей недвижимости занималась ФИО15 и ФИО2, которые с ведома ФИО9, которая являлась единственным собственником указанной недвижимости и соответственно продавцом по сделке, предоставили покупателю ФИО7 недостоверные сведения о собственнике указанной квартиры, чтобы убедить ФИО7 осуществить оплату за квартиру двумя частями по <данные изъяты> руб., а когда последняя согласилась, после подписания с нею договора купли продажи, где продавцом выступала ФИО9, а покупателем - ФИО7, последняя перечислила на указанный ими расчетный счет <данные изъяты> руб., а второй частью денежных средств в размере
<данные изъяты> руб. в тот же день они обманным путем завладели без подтверждения письменных доказательств, якобы для передачи денежных средств другому собственнику - сестре ФИО9, что впоследствии дало право ФИО9 в судебном порядке взыскать с ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> руб. в свою пользу.

По эпизоду хищения путем обмана квартиры ФИО19 по адресу
<адрес> на сумму <данные изъяты> руб. обвиняются ФИО15 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Однако и по данному эпизоду суд первой инстанции установил причастность других лиц, которые оказывали содействие ФИО15 и ФИО2, путем воздействия на ранее судимого ФИО19, когда он скрывался от правоохранительных органов, что мешало осуществлять ФИО15 показ квартиры покупателям. Тогда ФИО15 обратилась к ФИО3 и свидетелю ФИО11 с просьбой найти ФИО19 и убедить того, чтобы он дал доверенность ей, ФИО15 на распоряжение его имуществом. ФИО3 и ФИО11, заведомо зная о намерениях ФИО15 и ФИО2, прибыли в <адрес> по информации ФИО15, при личной встрече «убедили»
ФИО19 передать ФИО15 документы на квартиру, а также у нотариуса ФИО22 оформить доверенность на представление ею интересов ФИО19 с правом получения денежных средств. По договоренности между ФИО15, ФИО3 и ФИО11 после
продажи недвижимости ФИО19 денежные средства они поделят поровну. Квартира ФИО19 была продана покупателю ФИО20
за <данные изъяты> руб., денежные средства на указанный ФИО19 счет в банке не поступили, денежными средствами указанные лица распорядились по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предъявлено обвинение без учета конкретных достоверных обстоятельств, которые следуют из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, то есть без причастности других лиц, указанных в обвинительном заключении, что лишает потерпевших гарантированного Конституцией РФ права на справедливое правосудие, а в случае установления виновности - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из чего суд первой инстанции обосновано и верно пришел к выводу, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, в связи с чем, составленное обвинительное заключение по уголовному делу нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как указанные выше требования закона не выполнены при составлении обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а суд
не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела,
не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и ст. 52), что не противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен судом первой инстанции по собственной инициативе по результатам исследования представленных доказательств.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, положение обвиняемых не ухудшается, объем обвинения не увеличивается, а при установленных обстоятельствах суд лишен возможности постановить по делу законный и справедливый приговор, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению Кимрскому межрайонному прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей ФИО7, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, что обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка предъявленного обвинения
не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, в связи с чем, составленное обвинительное заключение по уголовному делу нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как указанные выше требования закона не выполнены при составлении обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу.

А потому, приведенные в постановлении недостатки обвинительного заключения подлежат устранению.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей
ФИО7 в части ее заявлений от имени всех потерпевших, являются несостоятельными и надуманными, поскольку она не уполномочена выступать от имени всех потерпевших по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей
ФИО7 в части утраты либо затягивания возможности возмещения ущерба потерпевшим, также являются несостоятельными и надуманными, поскольку сам факт возвращения дела прокурору не повлечет за собой утрату возможности возмещения ущерба потерпевшим, но при указанных обстоятельствах позволит суду вынести в указанной части законное решение.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции обвиняемой ФИО6 и ее защитником – адвокатом Михеевым С.В. в части возможности рассмотрения данного уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО6, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по выше поименованным обстоятельствам и с учетом того, что ФИО6 обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, в силу чего итоговое решении по делу должно быть принято в отношении всех обвиняемых.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции обвиняемой ФИО6 и ее защитником – адвокатом Михеевым С.В. в части передачи через обвиняемую ФИО6 денежных средств и наличие (отсутствие) тому доказательств, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку подлежат установлению в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей ФИО7 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 30.01.2019 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не установлено.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей ФИО7, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 30.01.2019 о возврате Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей
ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин