Решение от 22.03.2024 по делу № 2-3267/2024 от 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца                                 Пантина Р.Е.,

ответчика                                           Норовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» к Норовой О.А, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» обратилось в суд с иском к Норовой О.А., с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в размере 37 810,89 руб., пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в размере 11 562,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844,40 руб.

В обоснование иска указано, что 17.05.2021 между ТСЖ «Вега» и ООО «УК ЖКХ-Партнер» был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Государственная жилищная инспекция внесла в реестр лицензий Новосибирской области сведения о МКД № по <адрес>, к деятельности по управлению которым с ДД.ММ.ГГГГ приступило ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является председателем правления ТСЖ «Вега» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик получала услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Пантин Р.Е.в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Норова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила и поддержала письменные возражения, согласно которым ООО «УК ЖКХ-Партнер» фактически не приступило к выполнению работ по управлению многоквартирным домом, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ФИО5 как председателем совета дома, хотя такого органа в доме в спорный период не существовало. У истца отсутствует договор управления многоквартирным домом с ответчиком. До и после заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ все работы осуществляли работники ТСЖ «Вега». После заключения указанного истцом договора управления, работники ТСЖ «Вега» продолжали обслуживать многоквартирный <адрес> обстоятельство подтверждается решениями суда о взыскании заработной платы в пользу работников ТСЖ «Вега» за период, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вега», созданным собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> г Новосибирске и ООО «УК ЖКХ-Партнер» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом заместителя начальника ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>, к деятельности по управлению которым с ДД.ММ.ГГГГ приступит ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Ответчик Норова О.А. является собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 16-17).

Согласно данным расширенной выписки из лицевого счета, представленной истцом, не оспоренным ответчиком, общая сумма задолженности Норовой О.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 составляет 37 810,89 руб. (л.д. 18-21).

Ответчиком Норовой О.А. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг.

Указание ответчика на то обстоятельство, что решениями Ленинского районного суда установлен факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом работниками ТСЖ «Вега», не свидетельствует о том, что оспариваемые ответчиком работы и услуги в указанный в исковом заявлении период не выполнялись ООО «УК ЖКХ-Партнер». Представленные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав участников не совпадает.

Доказательств неоказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком не представлено. Ответчик не указывает, какие конкретно услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Поскольку факты несвоевременной оплаты ответчиком не оспорены и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени.

В соответствии с правилами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом после уточнения требований с учетом мораториев, пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 составляет 11 562,96 руб.

Расчет пени, составленный истцом с учетом уточнений в связи с необходимостью исключения периодов моратория на начисление штрафных санкций, соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчета не представлено.

Рассматривая возможность о снижении заявленной ко взысканию пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГКРФ, суд находит разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 1844,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2021 ░░ 31.03.2023 ░ ░░░░░░░ 37 810,89 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1844,40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43 655,29 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1883/2024 (54RS0006-01-2023-013766-22) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.