Решение по делу № 2-1273/2024 от 04.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                          Синицыной М.П.,

при секретаре                                 Бабкиной С.А.,

с участием ответчика      Рябцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2024 (УИД № 38RS0004-01-2024-001018-41) по иску Мельниковой Евгении Александровны к Рябцевой Елене Васильевне об истребовании заложенного имущества – транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рябцевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком 01.02.2023 был заключен договор процентного займа под залог транспортного средства, согласно которому ответчик взял у нее денежную сумму в размере 1600 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал ей залоговую расписку от 01 февраля 2023 года, и обязался возвратить денежные средства не позднее 01 февраля 2024 года. Согласно залоговой расписке и передаточному акту, в обеспечение займа заёмщик передает заимодавцу в залог транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>. В указанный срок должник сумму долга по договору процентного займа не возвратил. В ответ на претензию от 05.02.2024 ответчик пояснил, что сумму долга признает, однако не известно, когда, и отказывается перерегистрировать автомобиль. На связь ответчик больше не выходил.

Истец Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рябцева Е.В. с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения. Признание исковых требований является добровольным. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Рябцев С.А., с исковыми требованиями согласился.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения ответчика, признавшего исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, судом установлено, что 01.02.2023 между заимодавцем и залогодержателем Мельниковой Е.А. и заемщиком и залогодателем Рябцевой Е.В. заключен договор процентного займа под залог транспортного средства на сумму *** рублей на срок *** месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составляет 1% от суммы займа за 30 календарных дней и выплачивается в день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение займа заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, право собственности Рябцевой Е.В. на которое подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации ТС. Оценочная стоимость ТС по соглашению сторон составляет *** рублей.

Из доводов истца установлено, что в установленный договором срок Рябцева Е.В. сумму займа по договору процентного займа от 01.02.2023 ей не возвратила.

В судебном заседании ответчик Рябцева Е.В. исковые требования признала, суду пояснила, что денежных средств на возврат долга у нее нет, в связи с чем, она согласна передать автомобиль, в счет погашения долга, правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п. 1).

Учитывая, что ответчик Рябцева Е.В. признала исковые требования, а также, что признание данного иска не противоречит закону, а также правам и охраняемым законом интересам лиц, участвующих в деле, сделано ответчиком добровольно, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, третье лицо согласен с передачей спорного транспортного средства, суд считает возможным принять признание ответчиком Рябцевой Е.В. исковых требований Мельниковой Е.А..

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи тем, что судом по делу установлен факт заключения между сторонами договора залога спорного имущества, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, а также установлен факт выбытия заложенного имущества из владения истца как залогодержателя, у которого оно в силу договора залога должно было находиться, факт нахождения заложенного имущества у ответчика Рябцевой Е.В., являющегося залогодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Евгении Александровны удовлетворить.

Истребовать заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Рябцевой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу Мельниковой Евгении Александровны.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 27.08.2024 года

Судья: М.П. Синицына