Решение по делу № 33-1133/2024 от 30.01.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-005830-47

Дело № 2-6321/2023 г.

                                     (№ 33-1133/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе Фисенко Сергея Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г., по иску Фисенко Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Фисенко С.В. с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фисенко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 руб., указав в обоснование, что был осужден приговором <Адрес обезличен> к ... годам лишения свободы с выплатой штрафа в размере ... руб. Кассационным определением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> приговор был изменен, наказание снижено до ... лишения свободы, а штраф исключен. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> срок наказания снижен до .... Полагает, что он провел в исправительном учреждении свыше установленного ему срока наказания 2 месяца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Коми, прокуратура Краснодарского края.

Судом принято решение, по которому иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фисенко С.В. компенсация морального вреда в размере 45000 руб.

В удовлетворении требований о признании права на реабилитацию отказано.

В апелляционной жалобе Фисенко С.В. просит об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 130000 руб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, исходил из того, что по сообщению Информационного центра МВД по Республике Коми Фисенко С.В. освобожден по отбытию срока наказания, назначенного по приговору <Адрес обезличен>, <Дата обезличена>, и он отбыл свыше установленного ему срока 1 месяц 29 дней, поскольку должен быть освобожден <Дата обезличена>, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.

В отзыве на иск Фисенко С.В. представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Коми ставил вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое уже было разрешено судом. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Фисенко С.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на основании кассационного определения Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>

Однако суд первой инстанции какой-либо оценки приведенным доводам ответчика в решении не дал и их не проверил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для проверки доводов стороны ответчика судебная коллегия истребовала из суда первой инстанции гражданское дело <Номер обезличен>.

Судебная коллегия в судебном заседании исследовала материалы гражданского дела <Номер обезличен> в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, поскольку в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что Фисенко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 руб., указав в обоснование иска о незаконном его осуждении <Адрес обезличен>, которое установлено в ходе его пересмотра <Дата обезличена> Верховным Судом Российской Федерации.

Из мотивировочной части решения суда по делу <Номер обезличен> следует, что приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Фисенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, с назначением наказания по ... УК РФ в виде ... лет лишения свободы; по ... УК РФ в виде ... лишения свободы со штрафом в сумме 100000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний Фисенко С.В. назначено ... лишения свободы со штрафом в сумме 100000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фисенко С.В. назначить шестнадцать лет лишения свободы со штрафом в сумме 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть предварительное заключение и наказание, отбытое по приговору <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, и общий срок наказания исчислять с <Дата обезличена>

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ходатайство осужденного Фисенко С.В. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.

Судом постановлено: в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" приговор <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует изменить, исключив указание на осуждение Фисенко С.В. по преступлению, предусмотренному ... УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

При этом судом указано, что оснований для признания права осужденного на реабилитацию не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановлено: приговор <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Фисенко С.В. изменить: переквалифицировать его действия с ... УК РФ на ... УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> №63-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на .... На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ... УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> №63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Фисенко С.В. наказание в виде лишения свободы на ...

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначить Фисенко С.В. наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказано Фисенко С.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Судебная коллегия при рассмотрении дела <Номер обезличен> отметила, что установленные судом обстоятельства о частичном изменении приговора и сокращения сроков наказания в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ не являются реабилитирующими и не свидетельствуют о праве на взыскание компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы Фисенко С.В. о праве на реабилитацию и наличии оснований для компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта совершения лицом деяний, ранее преследовавшихся по закону.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку по спору Фисенко С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о реабилитации и взыскании компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение суда, то принятое по настоящему делу решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия вправе проверить по делу наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) вне зависимости от доводов апелляционной жалобы Фисенко С.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г. отменить.

Прекратить производство по делу по иску Фисенко Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий     

Судьи