Решение по делу № 1-325/2016 от 05.10.2016

                    Дело № 1-325/2016

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

           19 октября 2016 года                                                      <адрес>

    Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пругло Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора РК ФИО3

защитника в лице адвоката ФИО5

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО6

при секретаре Петруха А.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казака ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                   <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казак И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Казак И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, находясь на территории домовладения № по <адрес> Республики Крым, по месту жительства ранее знакомой ему ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерений вернуть, под надуманным предлогом личного временного пользования, незаконно завладел электропилой «Кентавр СП- 204» стоимостью              2600 рублей, принадлежащей ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на указанную сумму.

Казак И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, находясь возле домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>,                    <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ФИО6, подошел к данному автомобилю, припаркованному около указанного домовладения и при помощи ключей, которые он незаметно без разрешения взял у ФИО6, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье, а затем, находясь в салоне данного автомобиля, ключом от замка зажигания завел двигатель, после чего совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по <адрес>, то есть неправомерно завладел автомобилем для личных целей, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Казак И.А., в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

    Данное ходатайство заявлено Казаком И.А. добровольно, после консультации с защитником, Казак И.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное Казаком И.А., ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО7 в письменном виде выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

    Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обоснованность обвинения в отношении Казака И.А. подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого Казака И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к категории средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что Казак И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казака И.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что, по мнению суда, также подтверждено подсудимым, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание, по преступлению, предусмотренному                 ч.1 ст.159 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Казака И.А. в их совокупности, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие у потерпевших материальных и моральных претензий к подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального лишения свободы, но в условиях контроля, то есть условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи ст. 64 УК РФ суд не находит.

          Не усматривается оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности.

          При назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, что ч. 1 ст.62 УК РФ устанавливает ограничение максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление.

           По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Казака И.А. ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казака ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

           На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Казаку ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Казака И.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

           Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ -21150», г.р.з. С828СВ 90, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить в пользовании потерпевшего ФИО6 по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Казака И.А. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                        Пругло Н.В.