Решение по делу № 11-641/2022 (11-15363/2021;) от 13.12.2021

судья Саламатина А.Г.

дело № 2-3262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-641/2022

05 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метарт» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года по иску Разинькова Виктора Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Артамонову Дмитрию Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Метарт» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, ответчика Артамонова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разиньков В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – ООО «Метарт»), Артамонову Д.В., в котором с учетом уточнений просил решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года отменить, взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 129 888 руб. 50 коп., расходы за услуги телеграфа в размере 403 руб., за услуги эксперта – 10 000 руб., за услуги юриста – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367 руб.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Артамонова Д.В., и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Разинькова А.В. Гражданская ответственность виновника столкновения Артамонова Д.В. застрахована в САО «ВСК», куда 25 декабря 2020 года обратился Разиньков В.В. Поскольку СТОА, на которое было выдано направление, отказало в ремонте транспортного средства истца, 22 января 2021 года САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 123 332 руб. 50 коп. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования Разинькова В.В. удовлетворены частично. С ООО «Метарт» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 129 888 руб. 50 коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценки - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 367 руб., а также расходы за услуги телеграфа - 403 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Метарт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Метарт». Ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку, которая привела к завышению суммы причиненного ущерба на 38 896 руб. 50 коп. Помимо того, судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики. Полагает, что удовлетворение требований истца к ООО «Метарт» влечет его неосновательное обогащение, поскольку поврежденные детали остались в собственности истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на восстановление транспортного средства превысили сумму полученного страхового возмещения.

Истец Разиньков В.В., третье лицо Разиньков А.В., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 71 об., 73, 74), в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года возле <адрес> в г. Челябинске по вине Артамонова Д.В., управляющего автомобилем Genesis G80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Метарт», произошло столкновение с принадлежащим истцу Разинькову В.В. автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Разинькова А.В. Нарушений в действиях Разинькова А.В. инспектором ДПС не установлено.

Гражданская ответственность Артамонова Д.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность Разинькова А.В. не была застрахована.

25 декабря 2020 года собственник транспортного средства Мазда 6 Разиньков В.В. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением (т. 1 л.д. 206-208). По результатам проведенного 24 декабря 2020 года осмотра транспортного средства САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 335 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 20, 169).Указанная сумма 22 января 2021 года выплачена Разинькову В.В. в связи с невозможностью проведения СТОА восстановительного ремонта по направлению страховой компании (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 142).

Посчитав недостаточной выплаченную страховой компанией сумму для восстановительного ремонта, Разиньков В.В. направил 05 февраля 2021 года в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 19 764 руб. 50 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., представив в обоснование причиненного его автомобилю ущерба экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» № 927-01-21П от 27 января 2021 года (т. 2 л.д. 123).

12 февраля 2021 года САО «ВСК» произвела Разинькову В.В. доплату страхового возмещения в размере 6 175 руб. 50 коп., отказав в остальной части (т. 1 л.д. 21, 168).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-21-32596/2010-007 от 12 апреля 2021 года Разинькову В.В. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Поскольку проведенной финансовым управляющим независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 117 400 руб., финансовый управляющий пришел к выводу о полном исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом (т. 1 л.д. 83, 151-158, т. 2 л.д. 78-85).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Разиньков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, а также ООО «Метарт» и Артамонову Д.В. о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, ссылаясь на предоставленное ранее с претензией в страховую компанию экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» № от 27 января 2021 года, согласно расчетной части которого (при наличии указания в выводах эксперта на ремонт иного не относящегося к спору транспортного средства Honda C-RV) величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно открытых интернет-площадок по продаже запасных частей Honda C-RV без учета износа составляет 169 500 руб.. с учетом износа – 104 400 руб. (т. 1 л.д. 28).

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ООО КБ «ВЕКТОР» № от 27 января 2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», исходя из выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, взыскав оставшийся ущерб для полного восстановления нарушенного права истца только с законного владельца транспортного средства Genesis G80 ООО «Метарт», как работодателя Артамонова Д.В., управлявшего транспортным средством на основании доверенности от 30 мая 2019 года сроком по 24 апреля 2024 года в силу трудового договора.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был (т. 2 л.д. 142). Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме противоречат приведенным выше положениям закона.

12 января 2021 года Разинькову В.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16 (т. 1 л.д. 186). 20 января 2021 года ИП ФИО17 (СТОА «MGN-AUTO») сообщила о невозможности проведении восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 в связи с недостатком денежных средств на ремонт (т. 2 л.д. 142).

Таким образом, поскольку приведенными выше положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в то время как обстоятельств, исключающих возмещение причиненного вреда в натуре, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в настоящем деле не установлено, взыскание страхового возмещения должно осуществляться в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Метарт» - Артамоновым Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату ДТП.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 08 декабря 2020 года, является юридически значимым обстоятельством, а в представленном истцом экспертном заключении ООО КБ «Вектор» № 27-01-21П от 27 января 2021 года расчетная часть отличается от выводов эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением №, составленным экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО18 и ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 декабря 2020 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 08 декабря 2020 года составляет с учетом износа 117 917 руб., без учета износа 205 759 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 декабря 2020 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившими в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 08 декабря 2020 года составляет с учетом износа 207 443 руб., без учета износа - 309 572 руб. (т. 3 л.д. 14-58).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется. Экспертами при производстве экспертизы были использованы материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы с осмотров автомобиля.

Заключение экспертов ФИО20 и ФИО23, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Проводя оценку заключения экспертов ФИО21 и ФИО24, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Возражения по заключению экспертов сторонами не представлены.

Принимая заключение № 2308 в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате истцу возмещения, с учетом выплаченной САО «ВСК» страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение в части отказа во взыскании страховой выплаты со страховой компании с принятием в указанной части нового решения, а также изменить решение суда в части взысканной суммы ущерба, расходов на оценку, на представителя и услуги телеграфа с ООО «Метарт».

Поскольку страховая компания выплатила истцу 129 511 руб. (123 355 руб. 50 коп. + 19 764 руб. 50 коп.), а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 205 759 руб., с САО «ВСК» в пользу Разинькова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 248 руб. (205 759 руб. – 129 511 руб.).

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не была исполнена, с ответчика САО «ВСК» за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 132 руб. (76 248 * 50%).

САО «ВСК» при рассмотрении судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 94-104).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера штрафа и суммы восстановительного ремонта, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от <данные изъяты> и приказу о приеме на работу от <данные изъяты> Артамонов Д.В. является <данные изъяты> ООО «Метарт» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 136-140, 141).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что транспортное средство Genesis G80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ООО «Метарт», а также то, что Артамонов Д.В. является <данные изъяты> ООО «Метарт», суд первой инстанции пришел в верному выводу, что именно ООО «Метарт» как работодатель виновного в ДТП Артамонова Д.В. должен отвечать за убытки, причиненные истцу, отказав в удовлетворении требований к Артамонову Д.В.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, с учетом среднерыночных цен составляет 309 572 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Метарт», как с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – сотрудник ООО «Метарт», составляет 103 813 руб. <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы 129 888 руб. 50 коп., а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с учетом размера заявленных исковых требований, с ООО «Метарт» подлежит взысканию 53 640 руб. 50 коп. <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разиньковым В.В. при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 февраля 2021 года и распиской о получении указанных денежных средств его представителем Лебедевой Н.В. от 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 84, 85, 86).

Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя ответчиками не представлены.

Взыскивая данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу Разинькова В.В. с САО «ВСК» подлежит взысканию 5 870 руб. 27 коп., из расчета: (<данные изъяты>.); с ООО «Метарт» – 4 129 руб. 73 коп., из расчета: (<данные изъяты>

Аналогично тому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, понесенные последним расходы на оценку в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № от 27 января 2021 года (т. 1 л.д. 22 оборот): с САО «ВСК» - 5 870 руб. 27 коп., с ООО «Метарт» – 4 129 руб. 73 коп.

Поскольку истцом понесены необходимые расходы в размере 403 руб. по отправке телеграммы в адрес виновника ДТП с приглашением на осмотр повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 16-18), указанные расходы подлежат возмещению ООО «Метарт», как собственника транспортного средства, работник которого виновен в ДТП.

Согласно письму директора ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО22 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по настоящему делу от 15 января 2022 года составила 11 000 руб. (т. 3 л.д. 11).

Поскольку указанная сумма, причитающаяся экспертам за подготовку заключения №, не была оплачена ни одной из сторон, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 4 542 руб. 71 коп. <данные изъяты>.), с ООО «Метарт» - 6 457 руб. 29 коп.

Поскольку несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 367 руб. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила отсутствие доказательств несения истцом таких расходов, то данные требования истца не подлежали удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных выше норм с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 487 руб. 44 коп., с ООО «Метарт» – 1 809 руб. 22 коп.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в сумме 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

ООО «Метарт», вопреки возложенной на него обязанности, при подаче апелляционной жалобе уплатило 150 руб. вместо положенных 3 000 руб., в связи с чем денежные средства в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. также подлежат взысканию с ООО «Метарт» в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах с ООО «Метарт» в доход местного бюджета надлежит взыскать 4 659 руб. 22 коп.. из расчета (1 809 руб. 22 коп. (от взысканной с ООО «Метарт» в пользу истца суммы 53 640 руб.) + 2 850 руб. (неуплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы)).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований к Артамонову Дмитрию Валентиновичу оставить без изменения, в части взысканных с ООО «Метарт» сумм ущерба, расходов на оценку, на представителя, услуг телеграфа изменить.

Взыскать с ООО «Метарт» в пользу Разинькова Виктора Васильевича в счет возмещения ущерба 53 640 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 4 129 руб. 73 коп., на оплату услуг представителя в размере 4 129 руб. 73 коп., за услуги телеграфа в размере 403 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК» отменить, принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Разинькова Виктора Васильевича сумму страхового возмещения в размере 76 248 руб., расходы на оценку в размере 5 870 руб. 27 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 870 руб. 27 коп., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Разинькова Виктора Васильевича о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Метарт» в размере 4 659 руб. 22 коп., с САО «ВСК» - 2 487 руб. 44 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость судебной экспертизы с ООО «Метарт» в размере 6 457 руб. 29 коп., с САО «ВСК» - 4 542 руб. 71 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года