Решение по делу № 2-5281/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Амиго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в которым просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ТН-турс» (агентом) в интересах принципала ООО «Амиго» договор от ДД.ММ.ГГГГ № реализации туристического продукта; взыскать с ответчика ООО «Амиго» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 76 625,63 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 625,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 81 625,63 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и третьим лицом ООО «ТН-турс» был заключен договор № реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «ТН-турс» действовавшее в качестве агента ответчика на основании агентского договора №А03654/19 от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оказать услуги по предоставлению истице (заказчику) необходимой достоверной информации, забронировать туристский продукт у туроператора (ответчика), направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, а также передать туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно прилагаемой копии заявки на бронирование в состав приобретенного истицей туристического продукта на двух человек входили следующие услуги: перелет по маршруту Самара - Прага и Прага - Самара, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в стандартном номере на двоих в отеле Ilf-3*, питание - завтраки, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на бронирование была принята, подтверждена, ей был присвоен №№

Стоимость приобретенного туристического продукта составила 82 400 рублей и была оплачена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией кассового документа.

Третье лицо ООО «ТН-турс» выполнило свои обязательства перед ответчиком и перевело на его счет денежные средства в размере 76 625,63 рублей, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована ответчиком в связи с объявленной пандемией ковид-19. Денежные средства по заявке возвращены не были.

Третье лицо ООО «ТН-турс» передало истцу полученную от ответчика информацию о том, что на возврат денежных средств Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 был введен мораторий, который, в последующих редакциях данного Постановления продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же сообщения следовало, что даже в период действия моратория истцу могли быть предложены другие туристические продукты вместо забронированного ранее.

Ни в период действия моратория, ни позднее до настоящего времени ответчик не предложил истцу никакого альтернативного туристического продукта взамен ранее приобретенного и не вернул деньги.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, которым просила возвратить все деньги, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было передано ответчику через его агента ООО «ТН-турс». Заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТН-турс» по просьбе истца также обратилось к ответчику с письмом (копия прилагается) о возврате уплаченных истцом денежных средств. Ответчик также оставил данное письмо без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия, также, как и все обращения, сделанные ранее самим истцом и ООО «ТН-турс», ответчиком были оставлены без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец имеет право требовать расторжения данного договора.

Ответчик существенным образом нарушил условия заключенного договора, поскольку до настоящего времени не исполнил договорных обязательств, не предложил истцу альтернативного исполнения и не вернул уплаченные по договору денежные средства.

На момент предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ) истцу исполнилось 65 лет. Таким образом, ее требование должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, которую ответчик обязан был вернуть истцу, составляет 76 625,63 рублей.

Сумма в размере 5 774,37 рублей, которая являлась агентским вознаграждением, была возвращена ООО «ТН-турс», в связи с чем у истца к ООО «ТН-турс» претензий не имеется.

Требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На день предъявления требования просрочка составила 244 дня.

В связи с указанным, сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитывается по формуле: 76 625,63 рублей * 3% * 244 дня = 560 899,62 рубля.

В связи с указанным сумма неустойки равна общей сумме задолженности ответчика по договору и составляет 76 625,63 рублей.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком вследствие уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей в 10 000 рублей.

Общий размер заявленных истцом требований составляет 163 215,26 рублей (сумма оплаты по договору в размере 76 625,63 рублей + сумма пени в размере 76 625,63 рублей + сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей). Штраф в размере 50% от указанной суммы составляет 81 625,63 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Признал исковое заявление истца в части возврата денежных средств в размере 76 625 рублей 63 копейки. Просил суд принять во внимание факт признания иска в части стоимости туристского продукта в размере 76625 руб. 63 коп., и как следствие отказать во взыскании штрафа и неустойки при разрешении вопроса о взыскании денежных средств; применить положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении требований истца в части взыскания штрафа и неустойки; в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также иных требований - отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТН-турс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому третье лицо обязательства перед истцом по возврату части уплаченной ей суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей агентское вознаграждение, ООО «ТН-турс» выполнило. Ответчик ООО «Амиго» своих обязательств перед ФИО2 не исполнил: не представил уже оплаченный турпродукт, не предоставил никакого альтернативного турпродукта за теже деньги или с доплатой и не вернул деньги.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТН-турс» был заключен договор № о реализации туристского продукта.

Заявка на бронирование была принята, подтверждена, ей был присвоен №

ФИО2 оплатила ООО «ТН-турс» стоимость туристского продукта в размере 82 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ООО «ТН-турс» выполнило свои обязательства перед ответчиком и перевело на его счет денежные средства в размере 76 625,63 рублей, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный тур ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи со вспышкой эпидемии Covid-19.

Документов подтверждающих возврат денежных средств потребителю по бронированию №№, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «ТН-турс» передало истцу полученную от ответчика информацию о том, что на возврат денежных средств Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий, который, в последующих редакциях данного Постановления продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела также не содержат предложения ответчика, истцу никакого альтернативного туристического продукта, взамен ранее приобретенного, а также сведений о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, через его агента ООО «ТН-турс» с заявлением, в котором просил возвратить сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТН-турс» по просьбе истца также обратилось к ответчику с письмом о возврате уплаченных истицей денежных средств, что подтверждается копией письма и скриншотом. Ответчик также оставил данное письмо без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Сведений о том, что ответчик ответил на претензию истца, материалы дела также не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец имеет право требовать расторжения данного договора и возврата уплаченных денежных средств, требования истца в части возврата денежных средств ответчик признает.

ООО «ТН-турс» возвратило истцу сумму, которая являлась агентским вознаграждением в размере 5 774,37 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Представителем ответчика в письменном отзыве ссылается на то, что в обоснование искового заявления истец ссылается на такие обстоятельства как, факт направления претензии в адрес ответчика, посредством передачи его в ООО «ТН-Турс», а также на обстоятельства что истцу исполнилось 65 лет, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 90 дней со дня обращения. Истцом требований о расторжении договора, а также и о возврате денежных средств до обращения в суд не заявлялось, требования истца в части взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на подачу в ООО «ТН-Турс» каких-либо претензий адресованных в адрес ответчика, не является надлежащим направлением документов. Поскольку до получения искового заявления истец не предоставляла своевременно соответствующих сведений, ООО «Амиго» каких-либо нарушений прав истца ФИО2 допущено не было.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку данная претензия была принята ООО «ТН-турс», кроме того материалы дела содержат документы подтверждающие направление от ООО «ТН-турс» на электронный адрес ответчика претензии истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.16 договора № от 29.01.2020г. оказание туристских услуг на согласованных сторонами условиях (по согласованной с заказчиком цене и в согласованном с заказчиком объеме) входит в сферу ответственности туроператора, агент не несет ответственности за вносимые туроператором изменения или предъявляемые требования. Любые претензии, связанные с изменением туроператором условий договора, могут быть предъявлены заказчиком непосредственно туроператору.

Согласно п. 5.1.3 агентского договора № № от 15.11.2019г., заключенного между ООО «Амиго» (принципал) и ООО ТН-турс» (агент) заявление об отказе от исполнения договора вручается заказчиком агенту. В день поступления заявления об отказе от исполнения договора от заказчика, агент обязан направить скан-копию указанного заявления принципалу и произвести аннулирование заявки в системе онлайн-бронирования.

В силу п. 7.1.1 агентского договора претензии заказчика к качеству туристского продукта предъявляются заказчиком в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия заключенного с агентом договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии. В случае получения претензии к качеству туристского продукта агент обязан незамедлительно проинформировать принципала о поступившей претензии.

Таким образом, условия как договора № от 29.01.2020г., так и агентского договора № № 15.11.2019г. не исключали право истца на обращение с претензией к агенту, который в свою очередь обязан был перенаправить указанную претензию в адрес туроператора. Направление турагентом как заявления о возврате денежных средств от 17.08.2022г., так и претензии от 21.06.2023г. подтверждаются представленными в деле скрин-шотами переписки между турагентом и туроператором по электронной почте. В силу п. 10.3 агентского договора обмен документами, касающимися заключенных договоров о реализации туристического продукта, посредством электронной почты является надлежащим способом обмена документами и равнозначным документообороту на бумажном носителе.

Обстоятельства получения заявления и претензии истца от турагента ответчик не оспаривал.

Кроме того истец ссылается на положения п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования.

По расчетам истца её требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На день предъявления требования просрочка составила 244 дня.

В связи с указанным, сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитывается по формуле: 76 625,63 рублей*3%*244 дня = 560 899,62 рубля.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 76 625 рублей 63 копейки.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 1 и 4 п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона).

Неустойка исчислена из стоимости туристского продукта в размере 76 625 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 10 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части возврата денежных средств в размере 76 625 рублей 63 копейки, однако суд обращает внимание, что требования истца в надлежащем порядке не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что при исчислении причитающегося истцу штрафа, нужно учитывать признание иска ответчиком, но также обращает внимание, что материалы дела не содержат документов подтверждающих надлежащего исполнения требования.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа будет составлять 43 312 рублей 82 копейки ((76 625 рублей 63 копейки + 10 000 рублей)/2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения его прав, степени вины ответчика, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 798 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Амиго» - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ТН-турс» (агентом) в интересах принципала ООО «Амиго» договор от ДД.ММ.ГГГГ № реализации туристического продукта.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН 7707380092, ОГРН 1177746189840) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № реализации туристического продукта в размере 76 625 рублей 63 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости туристического продукта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН 7707380092, ОГРН 1177746189840) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 798 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                         Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023г.

Председательствующий                                         Д.С. Каримов