Решение от 24.05.2023 по делу № 33-7812/2023 от 24.04.2023

Судья Масягина Т.А. УИД 61RS0022-01-2021-013858-49

№ 33-7812/2023

№ 2-1048/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Кузнецову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратился с исковым заявление к Кузнецову Д.О. взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.05.2013 между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и Кузнецовым Д.О. был заключен кредитный договор.

Кузнецов Д.О. принятые на себя обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с 08.05.2013 по 31.10.2018 образовалась пророченная задолженность в размере 65 794 рубля 66 копеек.

22.03.2017 ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» изменил своё фирменное наименование на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

31.10.2018 между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требований по заключенному с ответчиком кредитному договору.

20.02.2019 ООО «Лидер» направил в адрес ответчика уведомление-претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Лидер» к Кузнецову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований, предъявленных к Кузнецову Д.О. о взыскании задолженности в размере 64 633 рубля 50 копеек в связи с отказом истца от данных требований.

Истец, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 161 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1774 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления ООО «Лидер», отказано.

С ООО «Лидер» в пользу Кузнецова Д.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с пропуском истцом срока исковой давности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Указывает, что срок исковой давности подлежат исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу. При этом обращает внимание, что им не была в установленный законом срок получена копия определения об отмене судебного приказа, что лишило Общество возможности своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Лидер», ответчика Кузнецова Д.О., сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецова Д.О. – Самойлова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.05.2013 между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и Кузнецовым Д.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 25 000 рублей.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

22.03.2017 произошло изменение фирменного наименования на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, с 08.05.2013 по 31.10.2018 образовалась задолженность в сумме 65 794 рубля 66 копеек, из которой: сумма основного долга – 24 950 рублей 21 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 40 844 рубля 45 копеек.

31.10.2018 между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования № УББД_16/1.18.4, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Лидер».

20.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2021, а последняя оплата по кредитному договору должна была быть произведена заемщиком 01.03.2017. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 14.12.2020 года и 13.01.2021 отменен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела графика платежей (л.д. 31, л.д. 45, оборот), полагая, что началом срока выплаты по обязательствам ответчика является 01.03.2013, последняя оплата по кредитному договору должна была быть произведена ответчиком 01.03.2017, в то время как с указанным иском в суд ООО «Лидер» обратилось 28.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Между тем, судом не учтено, что приложенный истцом к исковому заявлению график платежей не является приложением к кредитному договору, заключенному К.О.Д., содержит иную сумму кредитного лимита (300 000 руб.), дату выдачи кредита (01.03.2013), которые не соответствуют условиям договора кредитования с использованием кредитной платежной карты «Универсальная», заключенного 08.05.2013, и в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит по платежной карте «Универсальная» в сумме 25 000 руб., с размером ежемесячного платежа 7% от задолженности, который подлежит внесению до 25-го числа месяца, следующего за отчетный, с учетом того, что льготный период составляет 55 дней, при условии своевременного внесения суммы минимального платежа.

Более того, истец в иске указывал, что указанный график платежей является примером формирования графика погашения полной суммы кредита.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка расчету платежей по кредитному договору, представленному в уточненном исковом заявлении (л.д.89, 89 оборот).

Как указывал сам ответчик в возражениях на иск, последний платеж осуществлен им в сентябре 2013 года, при этом общая сумма задолженности, указанная в данном графике, им не опровергнута, доказательства погашения кредита в ином размере не представлены.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из приведенных норм права и разъяснений по их применению относительно того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ноябре 2020 года.

13.01.2021 определением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ отменен.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что об отмене судебного приказа истцу достоверно стало известно с момента получения копии указанного определения, то есть с сентября 2021 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Лидер» обратилось в октябре 2021 года, то есть в течении предусмотренного законом шестимесячного срока, в связи срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года не является пропущенным и задолженность в размере 1161,16 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела (л.д. 13) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика исходя из размера уточненных исковых требований, что составит 400 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление судебной корреспонденции в размере 100 руб.

Касательно заявления истца в уточненном иске о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1774 руб., судебная коллегия отмечает, что оно подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 60 19 850130, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.03.2020) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░/░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1161 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 16 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 02.03.2020) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1083461003933, ░░░/░░░ 3448045000/344301001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2023 ░.