Решение по делу № 2-620/2018 от 22.12.2017

             Дело №2-620/2018 года

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2018 года                                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре судебного заседания Серегиной ФИО9., с участием истца Саушкина ФИО10.,представителя истца Бабанского ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина ФИО12 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саушкин ФИО13. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая, материальный ущерб в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей,    расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого получило повреждение транспортное средство истца автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованный по КАСКО, в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт его автомобиля у официального дилера. Однако в данном требовании страховой компанией было отказано, с указанием на то, что согласно условий страхования ремонт должен производиться той компанией, которую выберет страховщик. Что он не согласен на ремонт автомобиля в любой иной организации кроме официального дилера, что ответчик не разъяснил ему надлежащим образом существенные условия договора, согласно которым ремонт производится по направлению страховщика, он бы не заключал договор. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Что он работает по трудовому договору на своём личном автомобиле, его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Из-за того, что автомобиль не был отремонтирован он не мог осуществлять свои трудовые обязанности, и потерял свой заработок: в ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил его требования добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также им понесены дополнительные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Саушкин ФИО14. и его представитель Бабанский ФИО15. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец просил отправить автомобиль к официальному дилеру, но ответчик не направил к официальному дилеру, поэтому автомобиль не был отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс»в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как он выдавал истцу направление на ремонт, но истец не стал ремонтировать автомобиль. Что на неоднократные предложения представить документы о том, что автомобиль находится на гарантии, документы не представил.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из ниже следующего.

           Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого получило повреждение транспортное средство истца автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованный по КАСКО, в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (л.д. 11-17). Автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию по данному факту. Истцу было ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Сити-мотор» (л.д. 19). Истец не согласился с таким направлением и обратился с претензией, чтобы ему выдали направление на ремонт к официальному дилеру. Ответчик ответил на претензию и попросил представить документы, что автомобиль находится на гарантии. Однако из документов, которые были поданы истцом ответчику первоначально и при подаче претензии, как первой, так и второй отсутствуют документы, подтверждающие, что автомобиль истца находится на гарантии.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, у ответчика не было обязанности направлять автомобиль на ремонт к официальному дилеру.

        Кроме того, ВС РФ в своем обзоре высказался по данному вопросу следующим образом: При определении размера страхового возмещения для автомобиля находящегося на гарантии, не только стоимость запчастей и ремонтных работ должны определяться на основании данных дилерских центров, но и сам ремонт должен производится на предприятии гарантийного обслуживания, т.к. несоблюдения этих требований может являться основанием для прекращения гарантии на автомобиль, и, соответственно, дополнительных убытков для клиента. То есть у ответчика, в случае если автомобиль находится на гарантии, возникает обязанность направить на ремонт на предприятия гарантийного обслуживания данного автомобиля. Но как видно из материалов дела истец не представил доказательств подтверждающих, что ответчику были предоставлены доказательства о нахождении автомобиля на гарантии и предприятия гарантийного обслуживания.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал, что представил документы о нахождении на гарантии автомобиля ответчику, то нет оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Так ответчик свои обязательства выполнил, так по договору было предусмотрено направление на ремонт, а возмещение в денежном выражении не было предусмотрено. Направление истцу было выдано, но истец не стал производить ремонт по данному направлению, потребовав произвести ремонт у официального дилера. Истцу было предложено представить документы, подтверждающие, что автомобиль находится на гарантии, но истец таких документов ответчику не представил. Суд, считает, что и в настоящее время истец не лишен права отправить по направлению ответчика свой автомобиль на ремонт в указанную ответчиком организацию. Также истец не лишен права представить ответчику документы, подтверждающие, что автомобиль находится на гарантии и соответственно потребовать проведение ремонта в организации, проводящей гарантийное обслуживание. Суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку истцу не было отказано в ремонте автомобиля, а документов, на основании которых его автомобиль должен быть отправлен на ремонт в организацию, гарантийного обслуживания, он не представил.

        Однако ООО «Хонест» была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца и она составила <данные изъяты> (л.д. 44-66), с просьбой выплатить утрату товарной стоимости истец обращался к ответчику и указывал это в претензии (л.д. 31-36), но ответчиком она не была выплачена. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, которую заявил истец в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, то есть только за оценку УТС, а не полностью <данные изъяты> рублей, потому что во взыскании страхового возмещения было отказано, соответственно и оценка размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит (л.д.29-30).

Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, относящейся согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 года № 20, к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в возмещении которой страхователю не может быть отказано.

         Истец представил ответчику претензию, предоставив оригинал отчета об оценке УТС с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке и получения денежных средств, однако ответчик претензию проигнорировал. Таким образом, ответчиком были нарушены прав истца как потребителя.

        Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в не выплате ему утраты товарной стоимости в установленные законом сроки. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

       Требования истца о взыскании штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика, заявлено в соответствии с законом о Защите прав потребителей и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Так размер присужденной суммы утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, соответственно 50% от данной суммы составит <данные изъяты> рублей. Так истец обратился к ответчику с претензией, но ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате ему утраты товарной стоимости.

         Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

       Также суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика упущенная выгода за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, упущенная выгода за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, упущенная выгода за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, упущенная выгода за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения было отказано. Так, суд не установил, что ответчик не выполнил условия договора, как было указано выше, истцу выдано было направление на ремонт автомобиля. Также необходимо отметить, что по договору добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды. А кроме того, истцом не доказано документально, что он понес упущенную выгоду, что автомобиль был источником дохода, не подтвержден истцом и размер заявленных сумм, что он их получал в связи с трудовыми обязанностями.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью – консультацией, досудебным урегулированием, составлением искового заявления в суд и представительством в суде, заключив договора оказания юридических услуг и понес затраты в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договорами, актами и квитанциями (л.д. 21-28).

        В силу ч.1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя одном судебном заседании, а также в связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что в пользу истца на оплату юридических услуг с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом.

         В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

       Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саушкина ФИО16. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Саушкина ФИО17 утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>; затраты по оплате услуг эксперта <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саушкину ФИО18. отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                           ФИО19. Чертков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>