Решение по делу № 2-7171/2020 от 27.04.2020

Дело №2-7171/20                                                22 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Евгении Владимировны к ООО «САТО-Русь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны 03 ноября 2016 года заключили договор субаренды жилого помещения и парковочного места. Согласно условиям Договора в субаренду передается двухкомнатная квартира общей площадью 46,2 кв.м. по адресу: СПб, <адрес>. Арендная плата составляет 43 000 руб. ежемесячно. В течение 5 дней с даты подписания Договора аренды арендатор вносит обеспечительный платеж в размере, равном месячной арендной ставке за квартиру, а также оплату за первый и последний месяц аренды (л.д.21).

03 ноября 2016 года Иванова Е.В. внесла арендную плату за период с 07 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 34 000 руб. (л.д.23).

03 ноября 2016 года внесен обеспечительный платеж по Договору в размере 43 000 руб. (л.д.24).

03 ноября 2016 года внесена оплата за последний месяц аренды в размере 43 000 руб. (л.д.25).

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, окончательно уточнив требования 22 декабря 2020 года, указывая, что ответчик подобрал и предоставил квартиру с недостатками, препятствующими использованию квартиры по назначению. Квартира передана с неработающим оборудованием для притока воздуха. Несмотря на принятые обязательства, арендодатель не устранил недостатки в разумный срок. Данная ситуация спровоцировала аллергическую реакцию у истца и необходимость обращения за скорой медицинской помощью. В связи с изложенным, истец 29 ноября 2016 года уведомила арендодателя об отказе от договора аренды, направив письмо по официальному адресу электронной переписки. 01 декабря 2016 года ключи от квартиры были направлены в адрес ответчика курьерской службой. В соответствии с Договором ответчик был обязан возвратить денежные средства в размере 86 000 руб. (обеспечительный платеж и оплата за последний месяц аренды). Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец направила письменную претензию. Согласно ответу на письменную претензию от 23 января 2020 года, ответчик полагает, что договор расторгнут 15 декабря 2016 года, о чем уведомил истца только 09 марта 2017 года. Однако, доказательств направления уведомления о расторжении Договора 15 декабря 2016 года, 09 марта 2017 года ответчиком не представлено. Истец узнала о том, что ответчик полагает датой расторжения договора 15 декабря 2016 года лишь из письма ответчика от 23 января 2020 года. Истец обратилась в ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» за юридической помощью в разрешении сложившейся ситуации, заключив договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2017 года на направление досудебной претензии и судебное сопровождение. Юристы, получив оплату в размере 65 000 руб., даже не направили претензию. Решением Петроградского районного суда СПб от 30 июня 2020 года бездействие ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» признано незаконным, и вынесено решение о взыскании уплаченных денежных средств. 20 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 86 000 руб. Требования не удовлетворены. Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости, основным видом деятельности которого является подбор вариантов объектов недвижимости и сдача в аренду, то на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь вышеуказанным законом, истец просила взыскать с ответчика 43 000 руб. в счет возврата обеспечительного платежа, 43 000 руб. в счет возврата денежных средств за последний месяц аренды, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет компенсации расходов на юридические услуги 33 000 руб., а также, штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Дадашова Э.Р. иск поддержали, представили письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения по иску, где просил применить последствия пропуска срока на подачу иска в суд. По мнению ответчика, истец пропустила срок для подачи иска в суд, поскольку узнала о нарушении своего права 06 декабря 2016 года, когда в течение 5 дней не получила денежные средства; срок истек 07 декабря 2019 года, а обратилась в суд только 24 декабря 2019 года. Переданное истцу помещение соответствовало условиям Договора. Истец дважды обращалась по поводу неработающего оборудования для притока воздуха. Первоначально, специалистом ответчика было осмотрено оборудование и не обнаружено неисправностей. При вторичном обращении истца, с истцом не удалось согласовать дату осмотра. При подписании Акта приема-передачи помещения стороны подтвердили, что помещение передано в пригодном для проживания состоянии, соответствует условиям Договора и ожиданиям арендатора. Предоставление истцом медицинских документов о возникновении аллергической реакции никоим образом не связано с неисправностью оборудования, так как причинно-следственная связь между неисправностями оборудования и аллергической реакцией истца ничем не подтверждена. Также ответчик ссылался на то, что у ответчика отсутствуют обязанности по возврату обеспечительного платежа. В иске истец утверждает, что обеспечительный платеж и оплата за последний месяц подлежали возврату в течение 5 дней с даты расторжения договора. Учитывая, что, по мнению истца, договор расторгнут 29 ноября 2016 года, истец заявляет требования о возврате и обеспечительного платежа и оплаты за последний месяц аренды. Но истец не принимает во внимание, что арендатор согласно абзацу 2 раздела «Права и обязанности арендатора» Договора имеет право отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю не менее, чем за 1 месяц, но не ранее, чем через 6 месяцев с даты начала аренды. В случае, если арендатор отказывается от исполнения Договора /направляет письменное уведомление арендодателю ранее, чем через 6 месяцев с даты начала аренды, то арендатор выплачивает арендодателю неустойку, исполнение которой обеспечивает обеспечительный платеж. Размер неустойки соответствует размеру обеспечительного платежа. Также ответчик ссылается на то, что в отличие от истца ответчик предпринимал попытки для мирного урегулирования спора. Предлагались иные варианты аренды жилья, предлагалось представить актуальные банковские реквизиты, осуществлялись звонки по мобильному телефону. Истец же представила текст электронной переписки, где она прямо заявляет о прекращении какого-либо взаимодействия сторон. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.12.2 Генеральных условий Договора. 20 декабря 2019 года истец направила досудебную претензию ответчику и в тот же день истец направила исковое заявление ответчику. В соответствии с п.12.2 Генеральных условий Договора, действующих на момент рассматриваемых правоотношений, срок для разрешения споров, разногласий или претензий путем переговоров составляет 30 дней. Такое поведение истца можно расценивать как злоупотребление правом. В удовлетворении требований надлежит отказать, как в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Дрючина А.В. заявление о пропуске срока исковой давности и письменные возражения поддержала, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, истец ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора между сторонами, ею было обнаружено, что имеются существенные отступления от условий договора: квартира передана с неработающим оборудованием для притока воздуха. Арендодатель не устранил недостатки в разумный срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что квартира передана с неработающим оборудованием для притока воздуха: суду не представлен акт приема-передачи помещения, не представлены иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что не работало оборудование для притока воздуха. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, что истец обращалась с претензиями к ответчику, а специалист ответчика неисправность не подтвердил.

Представленная истцом выписка из карты вызова Медицинской компании «Петербургская неотложка» (л.д.27) не может служить убедительным, достоверным и достаточным доказательством того, что в квартире по <адрес>, не работало оборудование для притока воздуха, поскольку данный документ не является относимым к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора были основаны на добровольном волеизъявлении.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела (л.д.28,29), истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежной суммы, переведенной за услуги компании без учета различных компенсаций 30 ноября 2016 года.

Сторона ответчика не оспаривала, что своевременно получила от истца отказ от исполнения договора – 30 ноября 2016 года, а также возврат истцом ключей от квартиры. Поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не требуется какого-либо двустороннего оформления отказа от договора, то суд приходит к выводу, что ответчиком принят такой отказ 01 декабря 2016 года в связи с принятием ключей от квартиры.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, срок для добровольного исполнения законных требований истца истек 10 декабря 2016 года. Следовательно, 11 декабря 2016 года истец узнала о нарушении своего права, с этого дня началось течение трехлетнего срока для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.     В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из иска видно, что истец считает днем, когда она узнала о нарушении своего права 06 декабря 2016 года.

С исковым заявлением в Приморский районный суд истец обратилась 20 декабря 2019 года (дата сдачи иска на почту).

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска в суд обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд в связи с его пропуском по уважительным причинам стороной истца заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор субаренды жилого помещения и парковочного места (л.д.21). Суду не представлено доказательств, что ответчик является собственником имущества, передаваемого в аренду, как и не представлено доказательств законности распоряжения имуществом ответчиком. Следовательно, суд считает обоснованными ссылки стороны истца, что ответчик оказывал истцу услугу по подбору объекта недвижимости, а также последующее сопровождение аренды объекта. При таких правоотношениях не предусмотрена фиксация сторонами каких-либо фактов Актами.

Отношения по найму жилого помещения регулируются нормами гл.35 ГК РФ «Наем жилого помещения». В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ссылки представителя ответчика на условия договора, ущемляющие права истца, в том числе, и на невозможность отказа от договора до истечения 6 месяцев, применение санкций в связи с этим, направление претензий, проведение переговоров в течение 30 дней до обращения в суд, не основаны на нормах закона.

В связи с отказом в иске по основному требованию, также надлежит отказать в иске и в требованиях, вытекающих из основного: о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии с п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Ивановой Евгении Владимировны к ООО «САТО-Русь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ