Решение от 11.05.2023 по делу № 12-25/2023 от 29.03.2023

Мировой судья–Кудряшова И.В.

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» Харькина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неверова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Неверова С.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» Харькин А.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с настоящей жалобой. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям административного законодательства. Так, для направления на освидетельствование Неверова С.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила). Поскольку Неверов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил. Таким образом, Неверов С.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются собранными по административному делу доказательствами. При этом установление факта управления Неверовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) применены к Неверову С.А. именно как к водителю транспортного средства, вместе с этим, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Неверов С.А. от дачи объяснений отказался, протокол об административном правонарушении не подписал, каких-либо замечаний в нем не указал. Хотя такой возможности Неверов С.А. лишен не был. Несостоятельны доводы суда о противоречивых показаниях инспекторов ДПС, поскольку к материалам дела приложен видеофайл, зафиксировавший совершение административного правонарушения Неверовым С.А. Также следует обратить внимание на временной интервал между поступлением материалов дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Неверова С.А. на рассмотрение в судебный участок №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области и вынесение судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, не в должной мере судом исследованы показания свидетеля ФИО12, который подтверждает тот факт, что за рулем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находился Неверов С.А. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, суд счел приоритетными, нежели показания сотрудников полиции, несмотря на то, что ФИО13, ФИО14 являются приятелями Неверова С.А., в момент совершения административного правонарушения находились вместе и непосредственно заинтересованы в положительном исходе дела для Неверова С.А. Также, доводы суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Неверову С.А. в полном объеме не были, несостоятельны, так как при составлении указанного протокола Неверов С.А. никаких объяснений не давал, поэтому не разъяснение сотрудником ДПС ему требований ст.51 Конституции РФ в полном объеме, в силу которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, нарушением не является. Более того, при назначении наказания за нарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, суду надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Таким образом, мировым судьей не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, следовательно, вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ голословен и не объективен. Поскольку в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, постановление мирового судьи на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

Заявитель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» Харькин А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неверов С.А., защитник-адвокат Королев Д.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» Харькина А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неверова С.А., защитника-адвоката - Королева Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Неверова С.А.) к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин. <адрес>, Неверов С.А. управлял транспортным средством - автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что на момент отстранения от управления автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № в 01 час 01 мин. по адресу: <адрес>, Неверов С.А. являлся водителем указанного выше транспортного средства. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении №, не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления именно Неверовым С.А. указанным автомобилем, Неверов С.А. последовательно как на момент совершения в отношении него процессуальных действий сотрудником ДПС, так и ходе рассмотрения дела в суде отрицал данный факт, его доводы бесспорными доказательствами не опровергнуты. Проверяя законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.        

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе, поданной в суд должностное лицо указывает на необоснованность выводов мирового судьи, настаивая на том, что представленные в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность являлась достаточной для установления обстоятельств дела, в том числе факта управления Неверовым С.А транспортным средством. Указывает, что мировой судья необоснованно счел свидетельские показания ФИО13, ФИО14 приоритетными, нежели показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» Харькина А.А. и Никишина И.Д. и подробно проанализированы все представленные в дело доказательства, что нашло отражение в решении, и на основании исследования и оценки представленных в дело документов, судья пришел к заключению о том, что сделать вывод об управлении Неверовым С.А. транспортным средством не представляется возможным.

Представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи не доказывают бесспорно факт управления Неверовым С.А. спорным транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Установив недостаточность доказательств, подтверждающих факт управления Неверовым С.А. транспортным средством, мировой судья, верно руководствовался положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признал отсутствие в действиях Неверова С.А. состава административного правонарушения.    

Кроме того, мировым судье установлено, что должностным лицом нарушены требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, Неверову С.А. не были в полном объеме разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ – права пользования юридической помощью защитника, до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Установленные мировым судьей нарушения закона являются существенными.     

     При этом, доводы жалобы о том, что не разъяснения сотрудником ДПС прав и требований ст.51 Конституции РФ в полном объеме Неверову С.А. не является нарушением, поскольку Неверов С.А. при составлении протокола никаких объяснений не давал, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы должностного лица о том, что мировой судья необоснованно счел свидетельские показания ФИО13 и ФИО14 приоритетными, нежели показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Харькина А.А. и Никишина И.Д., несмотря на то, что инспектора ДПС, прежде всего выполняли обязанность по пресечению административного правонарушения, возложенную на них Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не свидетельствуют о достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления факта управления Неверовым С.А. транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что установление факта управления Неверовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд отклоняет, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что Неверов С.А. являлся водителем транспортного средства.

На основании изложенного позиция заявителя о несогласии с выводами мирового судьи подлежит отклонению.

Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░