Решение по делу № 8Г-1802/2020 от 23.12.2019

Дело № 88-4434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЖСК «Прогресс №» к Грачевой Т. Ю. и Грачеву М. А. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт

по кассационной жалобе Грачевой Т. Ю. и Грачева М. А. на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЖСК «Прогресс №» к Грачевой Т. Ю. и Грачеву М. А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

Решение Мичуринского городского суда <адрес> изменить в части взысканных с Грачевой Т.Ю. и Грачева М.А. сумм.

Взыскать с Грачевой Т. Ю. в пользу жилищно-строительного кооператива «Прогресс №» задолженность по оплате за капитальный ремонт и содержание жилого помещения в размере 16784,95 руб., пени в размере 1243,75 руб.

Взыскать с Грачевой Т. Ю. и Грачева М. А. в солидарном порядке в пользу жилищно-строительного кооператива «Прогресс №» задолженность по оплате за коммунальные услуги и вывод твердых бытовых отходов в размере 63242,34 и пени в размере 1620,58 руб.

Взыскать с Грачевой Т. Ю. в пользу жилищно-строительного кооператива «Прогресс №» государственную пошлину в размере 1620,58 руб.

Взыскать с Грачева М. А. в пользу жилищно-строительного кооператива «Прогресс №» государственную пошлину в размере 1048,64руб.

В кассационных жалобах Грачева Т.Ю. и Грачев М.А. просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования ЖСК «Прогресс №» к Грачевой Т.Ю. и Грачеву М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт были мотивированы тем, что ЖСК «Прогресс №» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, в котором собственником <адрес> является Грачева Т.Ю. Совместно с ней зарегистрирован и проживает Грачев М.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем образовалась задолженность. ЖСК «Прогресс №» просил взыскать с Грачевой Т.Ю. задолженность по оплате за капитальный ремонт и содержание жилого помещения с пенями за несвоевременную оплату указанных платежей в размере 18 877,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Грачевой Т.Ю. и Грачева М.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов с пенями за несвоевременную оплату указанных платежей в размере 80705,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями ч. 3 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 31, ст. 153,, ч. 2 ст. 154, ст. 155, 156, 171, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 165.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЖСК «Прогресс №» исковых требованиях к Грачевой Т.Ю. и Грачеву М.А.

Из материалов гражданского дела усматриваются факты потребления коммунальных услуг и их неоплаты Грачевой Т.Ю. и Грачевым М.А.

В деле также отсутствуют сведения о направлении ответчиками истцу информации о том, что Грачев М.А. не проживает в квартире и требуется перерасчет стоимости коммунальных услуг.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Т. Ю. и Грачева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко