Решение по делу № 33-3635/2020 от 10.03.2020

Судья Степанова М.В.(гр. д. № 2-63/2020) 22.07.2020

Дело № 33-3635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В. и Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22.07.2020 дело по апелляционной жалобе Выприцкой Анны Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.01.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Выприцкой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем», Публичному акционерному обществу «СКБ - Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Выприцкая А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (далее - ПАО «СКБ-Банк») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требование обосновывала тем, что 13.06.2019 она обратилась в ПАО «СКБ-Банк» за получением потребительского кредита. Вместе с тем, при заключении кредитного договора ответчиком ей были навязаны дополнительные услуги, без наличия которых получить кредит было невозможно. В частности в сумму кредита была включена сумма в размере 30000 рублей за предоставление пакета «Эконом» по оферте комплексного абонентского обслуживания, предоставленного ООО «Интегратор Правовых Систем», которые взимаются единовременно в день выдачи кредита и предоставляются на 18 месяцев; 17990 рублей - за пакет «Премиум» по договору комбинированного страхования, предоставленного АО «Д2 Страхование», которые также взимаются единовременно в день выдачи кредита и предоставляются на год. График платежей с указанием даты и размера платежа за 2 пакета дополнительных услуг представлен при заключении договора не был. В результате включения дополнительных услуг в сумму кредита она должна была оплатить проценты за пользование данными денежными средствами. Фактически навязанными услугами в рамках предоставленных пакетов она не воспользовалась, обратившись 15.06.2019 в банк с заявлением о расторжении кредитного договора № **, заключённого с ПАО «СКБ-Банк», об отказе от дополнительных услуг и возврате удержанной за них суммы. Вместе с тем, Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований о возврате удержанной суммы за дополнительные навязанные услуги, чем ей причинены убытки. Нарушение своих прав как потребителя связывает с не предоставлением Банком полного комплекта документов по кредиту и не предоставлением информации, позволяющей самостоятельно выбрать дополнительные услуги и их оплату. С учетом изложенного просила взыскать с Банка 30000 рублей в счет убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 812,50 рублей по состоянию на 01.11.2019, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 135 000 рублей по состоянию на 01.11.2019; компенсацию морального вреда 35000 рублей, штраф.

Также истец обратилась в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых систем» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.06.2019 между ней и ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен абонентский договор комплексного абонентского обслуживания по тарифному плану «Эконом», в связи с чем выдан сертификат на срок 18 месяцев. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № ** от 13.06.2019, заключенного с ПАО «СКБ-Банк». Не желая пользоваться услугами абонентского договора комплексного абонентского обслуживания по тарифному плану «Эконом», истец 18.06.2019 направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Данные требования истца исполнены в добровольном порядке не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.12.2019 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Также в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».

В судебном заседании Выприцкая А.Н. на исковом заявлении настаивала.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому полагает заявленные истцом требования не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых систем» в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Третье лицо АО «Д2 Страхование» о времени и месте слушания дела было извещено, представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не обоснованно не было учтено ее ходатайство о запросе у ответчика ПАО «СКБ-Банк» видел и аудио записи, которые велись при получении кредита. Указанные доказательства необходимы для подтверждения ее доводов о навязывании ей услуг при заключении кредитного договора по комплексному абонентскому обслуживанию и услуг по комбинированному страхованию. Кроме того, в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей РФ, который предоставляет ей право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), что ею фактически было сделано, в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров. Условие, предусмотренное в Правилах комплексного абонентского обслуживания о том, что денежные средства, внесенные Абонентом по договору возврату не подлежат, прямо противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей РФ, поскольку ущемляют ее права на свободный отказ от исполнения такого договора. В отсутствие доказательств несения в рамках договора на комплексное абонентское обслуживание ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательства, и добровольного возврата суммы по договору, уплаченная ею денежная сумма в размере 30000 рублей подлежала взысканию с ООО «Интегратор Правовых Систем». Также полагает, что подлежали удовлетворению и остальные ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 590,35 рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа судом во взыскании с ПАО «СКБ-Банк» морального вреда и штрафа.

На апелляционную жалобу от ответчика ПАО «СКБ-БАНК» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2019 между Банком ПАО «СКБ-Банк» и Выприцкой А.Н. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил Выприцкой А.Н. кредит в размере 248 000 рублей под 20 % годовых на срок до 13.06.2024 (л.д. 27-31).

В тот же день между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем предоставления сертификата № ** на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Эконом» сроком по 12.12.2020, стоимость которого составила 30000 рублей (л.д.26). Договор заключен на условиях Оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания (л.д. 12-20) и является его неотъемлемой частью.

На основании заявления Выприцкой А.Н. от 13.06.2019 ПАО «СКБ-банк» произведено перечисление денежных средств в размере 30000 рублей в счет оплаты абонентского платежа по абонентскому договору № ** (л.д.41).

Расходным кассовым ордером №** от 13.06.2019 подтверждается получение Выприцкой А.Н. от ПАО «СКБ-Банк» денежных средств в размере 218000 рублей (л.д.24).

При заключении кредитного договора Выприцкой А.Н. также подписано также заявление на включение её в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финзащита» по договору добровольного коллективного страхования от 30.09.2016, заключенному между ООО «Интегратор Правовых Систем» и АО «Д2 Страхование» (л.д. 21).

Из заявления Выприцкой А.Н. следует, что участие в программе является добровольным и она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе, уведомлена, что участие в Программе не является условием для получения иных услуг, и ее отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в предоставлении таких услуг или ухудшении условий предоставления таких услуг; настоящим заявлением подтверждает, что договор добровольного коллективного страхования, участие в Программе не является способом обеспечения исполнения каких-либо обязательств застрахованного лица (л.д.21).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 329, 421 ГК РФ, учитывая правовые разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «СКБ-БАНК», указав, что при заключении кредитного договора Банком истцу была предоставлена полная и точная информация о предоставляемых ей услугах, условиях заключения кредитного договора, обо всех платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием, а также об условиях страхования. При этом выбор предоставляемых услуг зависел от усмотрения самого истца, доказательств введения истца в заблуждение при заключении кредитного договора судом при рассмотрении дела не установлено. В отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд не нашел оснований для взыскания с Банка в пользу истца убытков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах и не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из содержания искового заявления, заявляя требования к ПАО «СКБ-Банк» истец, не требуя признания кредитного договора недействительным, приводила доводы со ссылкой на положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей РФ о том, что при его заключение Банком ей была предоставлена недостоверная и неполная информация, позволяющая самостоятельно выбрать и оплатить дополнительные услуги, что обусловило увеличение суммы кредита на 30000 рублей и соответственно оплаты процентов в большем размере.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из содержания кредитного договора не следует, что его заключение было обусловлено обязательным заключением договора страхования и договора абонентского обслуживания.

Подписывая кредитный договор от 13.06.2019 № **, Выприцкая А.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми его условиями, осознает их и понимает.

Наличие подписей в представленных документах истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При этом Выприцкая А.Н. лично подписала заявление о присоединении ее к программе страхования, а равно своей подписью, исходя из содержания данного заявления подтвердила, что пользование услугой по страхованию является ее правом, участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, а также она понимает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования.

Изложенное в полной мере относится и к получению абонентских услуг от ООО «Интегратор Правовых Систем».

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств тому обстоятельству, что отказ от заключения договора страхования или абонентского договора мог повлечь отказ от заключения кредитного договора не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 15.06.2019, т.е. через два дня после заключения кредитного договора, истец подала в ПАО «СКБ-Банк» заявление о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита по кредитному договору от 13.06.2019 № ** (л.д. 23 том 1). Т.е. фактически в добровольном порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора, погасив сумму по кредиту в размере 248271,78 рублей в полном объеме. Соответственно, в настоящее время кредитный договор расторгнут и правоотношения по нему между истцом и ПАО «СКБ-Банк» прекращены.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что заемщику банком предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В отсутствие нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, оснований для привлечения ПАО «СКБ-Банк» к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Кроме того, учитывая, что поскольку денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены ПАО «СКБ-Банк» по распоряжению истца в пользу ООО «Интегратор Правовых Систем», с которым у Выприцкой А.Н. заключен самостоятельный договор комплексного абонентского обслуживания, оснований для взыскания денежной суммы в размере 30000 рублей, а также процентов за пользование ими по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Интегратор Правовых Систем», суд, ссылаясь на положения ст. 429.4, 431 ГК РФ, исходя из условий заключенного между стороной истца и Обществом договора, в частности Правил комплексного абонентского обслуживания, указал, что пунктом 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, с которыми истец был ознакомлен, установлено, что денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу(и), предусмотренную(ые) договором, и получал исполнение договора от исполнителя, так и в случае, если абонентом не было затребовано исполнение договора. В соответствии с пунктом 3.6 указанных правил, акцептируя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Выприцкая А.Н. была ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласилась с условиями абонентского договора, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО "Интегратор Правовых Систем".

Между тем, в данном случае судом не принято во внимание то, что требования заявлены не в связи с признанием договора об оказании услуг недействительным либо незаключенным, а обоснованы односторонним отказом потребителя от услуги.

Как указывалось выше, судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2019 между ПАО "СКБ-БАНК" и Выприцкой А.Н. был заключен кредитный договор.

В тот же день между истцом и ООО "Интегратор Правовых Систем" был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем предоставления сертификата № ** на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану "Эконом".

Судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен.

Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного ею заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.

В заявлении и Сертификате истец подтвердила, что она полностью ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

18.06.2019 истец оформила письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей, ссылаясь на навязывание указанной услуги и отсутствие в ней необходимости при заключении кредитного договора, направив его в адрес ответчика заказным почтовым отправлением.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «Интегратор Правовых Систем» нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами в данной части нельзя по следующим основаниям.

Поскольку договор комплектного абонентского обслуживания заключен истцом как физическим лицом, без целей осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения пунктов 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридически значимые сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ответу УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» от 09.08.2019 (л.д. 225 том 1) почтовое отправление ED051099724RU возвращено в адрес отправителя 19.07.2019 по причине того, что организация не отыскана курьером. Согласно информации с официального сайта Почта России, данное почтовое отправление возвращено истцу 19.07.2019 за истечением срока хранения его на почтовом отделении. Вместе с тем, адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» - г. Москва, Пресненская наб., 12, эт. 45, комн. 10, офис 122, указанный истцом на почтовом отправлении совпадает с адресом указанного юридического лица, изложенным в абонентском договоре, а также адресом, непосредственно указанным данным ответчиком в возражениях на исковое заявление. При таких обстоятельствах обращение истца считается доставленным ООО «Интегратор Правовых Систем» 18.07.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа истца в досудебном порядке от исполнения договора комплексного абонентского обслуживания, правовых оснований для отказа во взыскании уплаченной истцом в пользу ООО «Интегратор Правовых Систем» суммы по указанному договору у суда первой инстанции не имелось. При этом датой отказа истца от исполнения договора комплексного абонентского обслуживания следует считать 18.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору с ООО "Интегратор Правовых Систем" оплачено за пользования услугой в сумме 30000 руб. из расчета полуторагодового обслуживания (срок действия абонентского договора с 13.06.2019 по 12.12.2020 (549 дней) (л.д. 210 том 1)), соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 54,64 руб..

Таким образом, истец фактически пользовался услугами ООО «Интегратор Правовых Систем» за период с 13.06.2019 по 18.07.2019, всего 35 дней.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, то судебная коллегия полагает, что сумма, приходящаяся соответственно на 35 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика, поскольку истец данной услугой по предоставлению круглосуточной поддержки фактически воспользовался. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Как указано выше, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору. Ссылки представителя ответчика на несение расходов из полученной суммы на оплату вознаграждения ПАО «СКБ-Банк» по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № ** от 01.11.2018 и уплату страховой премии АО «Д2 Страхование» за страхование истца по договору добровольного коллективного страхования от 30.09.2018 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные договоры регулируют правоотношения между юридическими лицами их заключившими и не влияют на права истца, как потребителя непосредственно услуг по комплексному абонентскому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца подлежат взысканию 28087,60 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 30 000 руб. – 1912,40 руб. (оплата за 35 дней обслуживания).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов осуществляется судебной коллегией исходя из следующего периода: с 19.07.2019 (следующий день, после дня получения ответчиком заявления истца о расторжении договора) по 08.11.2019 (дата, по состоянию на которую предъявлены требования истцом в исковом заявлении).

28087,60 х 7,50 % : 365 дней х 10 дней (с 19.07.2019 по 28.07.2019) = 57,71 рубль

28087,60 х 7,25 % : 365 дней х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 234,32 рубля

28087,60 х 7 % : 365 дней х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 263,95 рублей

28087,60 х 6,50 % : 365 дней х 12 дней (с 28.10.2019 по 08.11.2019) = 60,02 рубля

Общая сумма процентов составила 616 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590,35 рублей, то судебная коллегия ограничивает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до указанной суммы.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки по правилам положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Интегратор Правовых Систем»), представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 22, 23, 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи действия ответчика по невозврату уплаченной денежной суммы по договору об оказании услуг возникают из последствий прекращения обязательств по договору об оказании услуг по инициативе одной из сторон, а потому в данной части подлежат применению нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 395 ГК РФ, а взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены добровольно требования истца о возврате ей при отказе от договора уплаченной по нему денежной суммы, то права истца как потребителя в данном случае безусловно были нарушены. В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает достаточным и разумным установить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Интегратор Правовых Систем» подлежит взысканию штраф в размере 15338,98 рублей ((28087,60 + 590,35 + 2000) : 50%).

В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании возврата средств по договору оказания услуг – 1360,34 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16.01.2020 отменить в части отказа Выприцкой Анне Николаевне к ООО «Интегратор Правовых Систем» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Выприцкой Анны Николаевны 28087,60 рублей в счет возврата по договору об оказании услуг, 590,35 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 15338,98 рублей – штраф, всего взыскать 46016,93 рубля.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1360,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: