Решение по делу № 22-5235/2019 от 26.11.2019

Судья Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Гаврикова В.А.

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника - адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение № 1527, ордер № 327 от 18.12.2019,

защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 1000 от 18.12.2019,

осужденных Симонова А.В., Герцог О.Г. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Югай А.Г., апелляционными жалобами с дополнениями осужденной Герцог О.Г. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Симонов Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>ём, <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «а,б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы,

Герцог Ольга Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», СО «Прибой-2», участок 249, не судимая,

осуждена по п. «а,б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Симонову А.В. и Герцог О.Г. постановлено исчислять с 11.04.2019.

Мера пресечения Симонову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 08.05.2018 по 10.04.2019, а так же время содержания под стражей с 11.04.2019 и до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Герцог О.Г. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Герцог О.Г. в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденной Герцог О.Г. посредством видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, выступление осужденного Симонова А.В. и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., также поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Герцог О.Г. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 08.04.2018 по 07.05.2018 в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ содержит исключения из данного правила, согласно которым лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. Таким образом, решение суда о зачете времени содержания Герцог О.Г. под стражей из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима является неверным. Просит приговор изменить, зачесть Герцог О.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.04.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Герцог О.Г. не согласилась с приговором и полагала, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указала, что в отношении неё реальные события опущены, некоторые данные сфабрикованы, 08.04.2018 сговор на сбыт наркотических средств не имел место, было только потребление наркотика в компании знакомых, которые могут подтвердить это.

Не согласна с формулировкой о том, что она искала клиентов Симонову для сбыта наркотических средств. О том, что он сбывает наркотики, она не знала; свои показания подписывала под давлением следователя и адвоката, иногда – в отсутствие защитника, с этими показаниями она не согласна.

С Симоновым в близких отношениях не состояла, просто дружила. Отмечает, что 18.04.2018 она позвонила Роману Баширову для того, чтобы нанять его на строительные работы. На вопрос Баширова, где можно взять наркотические средства для употребления, ответила, что не знает, и по его просьбе дала номер телефона Симонова; о чем они договаривались - она не знает, и ничего ему продавать не обещала. Указывает, что факт употребления ею наркотиков тщательно скрывала от знакомых, Симонов угощал её. Впоследствии она узнала о том, что Симонов состоит на учете у психиатра после аварии, поэтому ответственности за его действия она не несет.

Полагает, что вывод о необходимости назначения наказания в виде реального решения свободы является необоснованным. Обращает внимание на то, что она социально не опасна, оказывает помощь с 2014 года детскому дому, помогает волонтерам по устройству бездомных животных, работает на двух работах, ранее не судима; смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом явка с повинной, активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, дача правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, оказание безвозмездной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оказавшихся без попечения родителей в г. Артёме». Она имеет стойкие социальные связи, регистрацию и место проживания, трудоустроена, имеется стабильный источник дохода, по месту проживания характеризуется положительно. В ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала. Считает, что к назначенному наказанию могут быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что из приговора подлежат исключению как недопустимые ряд доказательств, полученных с нарушением закона, такие как: заключение экспертов № 131/132 от 27.06.2018 (т. 2 л.д. 35-40); заключение специалистов № 62/63 от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 42-45). Имеются основания для назначения повторной и дополнительной физико-химической судебной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ. Так же считает, что она незаконно привлечена в качестве обвиняемой 13.05.2018 и 19.09.2018, поскольку в первом постановлении отсутствуют данные о том, откуда взялся вес изъятого наркотического вещества, во втором постановлении при указании веса в размере 1,470 гр следователь делает ссылку на недопустимое заключение специалистов № 62/63 от 24.04.2018. Из текста постановлений следует, что она добровольно отказалась от совершения преступления, поскольку, ранее договорившись о встрече с лицом, осуществляющим закупку, отменила её. Считает надуманными доводы следствия об имеющемся общем умысле на сбыт наркотического средства между ней и Симоновым А.В.

Полагает, что имеются все основания для освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 31 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её (Герцог О.Г.) деянии состава преступления.

Приговор в отношении Симонова А.В. не обжаловался.

Возраженияна апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем апелляционные доводы осужденной об имевших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, а также о сфабрикованных данных по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Герцог О.Г. в совершении преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся показания Герцог О.Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Как следует из этих показаний, она и Симонов являлись потребителями наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). С 2015 года Симонов проживал на её дачном участке в садовом обществе «Прибой», расположенном в урочище «Соловей Ключ» Надеждинского района Приморского края, в 2017 году он стал заниматься сбытом наркотиков, она периодически помогала ему в этом, а именно - организовывала встречу Симонова со своими знакомыми, которые обращались к ней с просьбой о приобретении наркотика, и Симонов передавал им масло каннабиса. 18.04.2017 она находилась на своём дачном участке, у неё состоялся телефонный разговор с Романом Башировым, по просьбе которого она согласилась продать ему масло каннабиса по цене 1200 рублей за 1 «куб», предварительно взяв наркотик у Симонова. Они договорились о встрече 22.04.2018, однако в этот день она не смогла приехать в г. Владивосток, поэтому отправила Баширову номер телефона Симонова, который вместо неё поехал в город. Затем ей стало известно от Симонова, что последний продал Баширову наркотическое средство. (том 1, л.д. 72-75, 122-124, 240-242)

Указанные признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку Герцог О.Г. трижды допрашивалась в присутствии защитника; до проведения допросов ей разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий, никаких замечаний и заявлений ни от Герцог О.Г., ни от защитника не поступало.

При этом оснований полагать, что адвокат Курбанова В.Н., осуществляющая защиту Герцог О.Г. на предварительном следствии, действовала вопреки интересам своей подзащитной, у судебной коллегии не имеется.

Согласно протокола судебного заседания, Герцог О.Г. в суде подтвердила вышеизложенные показания об обстоятельствах совершения ею преступления (том 4, л.д.18). Этот факт опровергает апелляционные доводы осужденной о несогласии со своими показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что она себя оговорила, а также о том, что она подписывала протоколы допросов, не читая их, под давлением следователя и адвоката, а иногда и в отсутствие последнего.

Осужденный Симонов А.В. в судебном заседании признал вину в совершении преступлений, указал о том, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, а показания свидетелей являются правдивыми.

Свидетель под псевдонимом И, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что знал о деятельности Симонова и Герцог по сбыту наркотического средства – масла каннабиса. Он оказывал добровольное содействие сотрудникам ФСБ в изобличении Симонова и Герцог, в том числе участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка». 18.04.2018 он позвонил Герцог, которая сообщила, что может продать ему масло каннабиса по цене 1200 рублей за 1 грамм («куб»). О покупке они договорились на 22.04.2018, но в этот день Герцог находилась на даче в районе «Соловей Ключ» и не хотела ехать в город, поэтому предложила ему созвониться с Симоновым. 23.04.2018 он позвонил Симонову, они договорились о встрече, и вечером этого же дня было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в районе <адрес> в <адрес>; в подвале указанного дома он приобрел у Симонова 4 свёртка с маслом каннабиса за 4800 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Е (старшего оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю) следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в целях проверки сведений о причастности Симонова и Герцог к незаконному обороту наркотических средств. В проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика участвовал И, который ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Герцог приобрел у Симонова 4 свёртка с маслом каннабиса за 4800 рублей. Тем самым, была подтверждена информация о сбыте Симоновым при соучастии Герцог наркотического средства. Кроме того, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений» в подвале <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее Симонову.

В показаниях свидетелей С и А, присутствовавших 23.04.2018 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», отражены обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, аналогичные изложенным И и Е

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же письменными материалами дела, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми доказательствами, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

К таким доказательствам относятся:

- протокол явки с повинной Герцог О.Г., в котором она призналась в сбыте наркотического средства масла каннабиса, совершенном 23.04.2018 Симоновым А.В. по её просьбе;

- протоколы, составленные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23.04.2018;

- заключение специалистов № 62/63 от 24.04.2018, согласно которому вещество в 4 свёртках, изъятое у И в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 1,470 гр.;

- заключение экспертов № 131/132 от 27.06.2018, согласно которого представленное на исследование вещество в 4 пакетах, изъятое у И в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 23.04.2018, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом);

- протокол предъявления лица для опознания от 08.05.2018, согласно которого И опознал Герцог О.Г. как женщину, с которой согласовывал покупку наркотического средства, и которая свела его с Симоновым;

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.05.2018, согласно которого И опознал Симонова А.В. как человека, который 23.04.2018 продал ему масло каннабиса в 4 свертках;

- протокол осмотра предметов от 05.07.2018, согласно которого осмотрены изъятые в ходе ОРМ предметы, в том числе масло каннабиса (гашишное масло), признанные вещественными доказательствами.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденной Герцог О.Г. в его совершении. Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Изложенная в дополнительной апелляционной жалобе позиция стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как заключение комплексной экспертизы № 131/132 от 27.06.2018 и заключение специалистов № 62/63 от 24.04.2018, отвергается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку направлена на переоценку доказательств, изложенных в приговоре. О необоснованности этих апелляционных доводов свидетельствует следующее.

Согласно пунктов 3 и 3¹ ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключение эксперта и заключение специалиста. Таким образом, доводы жалобы осужденной о том, что заключение специалистов не может являться доказательством по делу, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Как усматривается из заключения комплексной экспертизы № 131/132 от 27.06.2018 (том 2, л.д. 35-40) и заключения специалистов № 62/63 от 24.04.2018 (том 1, л.д.42-45), данные процессуальные документы составлены сотрудниками криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Приморскому краю Т (специальность - «Материаловедческие исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и отравляющих веществ» и П (специальность – «Дактилоскопические исследования»). Каждый из них проводил исследование и давал заключение в своей области знаний, поскольку перед ними ставились вопросы о содержании в представленном веществе наркотических средств, и о наличии на упаковке с веществом следов пальцев рук.

Исследования проведены надлежащим образом, оба заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подписаны специалистами (экспертами), компетентность которых не вызвала сомнений как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии. Таким образом, источник доказательств определен, действия по его получению соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в заключениях выводы являются аргументированными.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» четко определен круг нарушений, являющихся основаниями для признания доказательства недопустимыми: нарушение при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также осуществление их собирания и закрепления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для признания заключения комплексной экспертизы № 131/132 от 27.06.2018 и заключения специалистов № 62/63 от 24.04.2018, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, участие эксперта П во внешнем осмотре поступившего вещества, изъятии из упаковки, взвешивании и высушивании, не влечёт за собой недопустимость заключения специалистов и заключения экспертов, поскольку непосредственно материаловедческое исследование объектов, в результате которого было выявлено наркотическое средство, эксперт П не проводил.

Первоначальная общая масса наркотического средства в размере 1,470 грамма, изъятого 23.04.2018 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», была установлена заключением специалистов № 62/63 от 24.04.2018, которое, как указано выше, является допустимым доказательством.

Данное заключение специалистов было представлено в распоряжение экспертов для проведения судебной криминалистической экспертизы, и на него имеются ссылки в исследовательской части экспертного заключения № 131/132 от 27.06.2018. В этой связи, доводы дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии указания общей массы наркотического средства в размере 1,470 грамма в экспертном заключении, не влечет его недостаточной ясности либо исключения из процесса доказывания. Как следует из данного заключения, экспертам поступили те же самые объекты, которые исследовались специалистами, упаковка объектов не нарушена, что не даёт оснований сомневаться в виде и размере наркотического средства, выявленного в результате экспертного исследования. Причиной уменьшения первоначальной общей массы наркотического средства с 1,470 грамма (в заключении специалиста) до 1,310 грамма (в заключении эксперта) явилось то, что в ходе исследований производился отбор проб объектов, о чём указано в каждом из заключений.

Доводы жалобы осужденной о недостаточной ясности того, как производилось определение веса (массы) поступившего на исследование вещества – с извлечением из металлических колпачков или без извлечения, являются необоснованными, поскольку в пункте 3 исследовательской части экспертного заключения № 131/132 от 27.06.2018 указано: «Массы объектов №№ 1-4 (без упаковки) …».

С учётом изложенного и вопреки апелляционным доводам осужденной, оснований для назначения повторной либо дополнительной физико-химической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Квалификация деяния, совершенного Герцог О.Г. и Симоновым А.В., определялась на основании заключения специалистов, установившего вес наркотического средства, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что Герцог О.Г. незаконно привлечена в качестве обвиняемой 13.05.2018 и 19.09.2018, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной интерпретации ст.171 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ. Тем самым данная норма закона обязывает указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства, подлежащие доказыванию (в данном случае – вид наркотического средства и его массу), но не обязывает ссылаться в этом процессуальном документе на сами доказательства, которыми установлены названные обстоятельства (то есть в данном случае – на заключение эксперта либо специалиста).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы относительно добровольного отказа осужденной Герцог О.Г. от совершения преступления в связи с отменой её встречи с закупщиком наркотических средств, и о необходимости применения положений ст.31 УК РФ, являются надуманными и не основанными на материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Между тем, согласно показаниям Герцог О.Г., признанными судом допустимыми доказательствами, она помогала Симонову А.В. сбывать наркотические средства путем того, что организовывала встречи с Симоновым А.В. обратившихся к ней по этому поводу знакомых. Такая же ситуация сложилась и по обстоятельствам приобретения наркотических средств закупщиком И, с которым Герцог О.Г. договорилась о сбыте масла каннабиса 22.04.2018. Поскольку Герцог О.Г. не смогла поехать на встречу с И в г. Владивосток по причине своего нахождения на даче в Надеждинском районе Приморского края, она договорилась с Симоновым А.В. о продаже наркотического средства.

В этой части показания Герцог О.Г. согласуются с показаниями осужденного Симонова О.Г., а также с показаниями свидетеля И, пояснившего, что о покупке масла каннабиса он договаривался с Герцог О.Г., однако как 22.04.2018, так и 23.04.2018, последняя не захотела ехать со своей дачи в г. Владивосток, и поэтому предложила ему купить наркотик у Симонова А.В. самостоятельно.

Указанные действия Герцог О.Г. нельзя отнести к добровольному отказу от преступления. Сведений о том, что осужденная добровольно отказалась от незаконного распространения наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании суда первой инстанции этого не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что она лишь употребляла наркотики, которыми её угощал Симонов А.В., не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности Герцог О.Г., поскольку сами по себе сведения об употреблении ею наркотических средств, в том числе вместе с Симоновым А.В., не являются доказательством её непричастности к участию в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Все апелляционные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения. Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Герцог О.Г. и Симонова А.В.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в отношении осужденной квалифицирующий признак преступления, как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, изложены в приговоре полно и подробно, согласуются друг с другом. Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции в этой части мотивированной, обоснованной и не противоречивой, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашёл своё подтверждение исследованными в суде доказательствами, оценка которым дана как в приговоре, так и в настоящем апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного Герцог О.Г. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к оправданию осужденной либо к переквалификации её действий не усматривается.

Наказание осужденной Герцог О.Г. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны осознание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание безвозмездной помощи Центру содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все сведения о положительных качествах личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывает Герцог О.Г. в своей апелляционной жалобе, были учтены судом и изложены в приговоре. В этой связи оснований для повторного их учёта в качестве оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и тем самым, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, достаточным образом мотивирован. Назначение дополнительных видов наказания суд первой инстанции счел нецелесообразным. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в отношении Герцог О.Г. при оглашении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её наказания постановлено исчислять с 11.04.2019, а также зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ.

Однако, согласно п. 3² ст.72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228¹ УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Герцог О.Г. признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, следовательно, решение суда первой инстанции о применении в отношении неё положений п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ является неверным и подлежит исключению из приговора. Зачет времени содержания осужденной Герцог О.Г. под стражей в срок лишения свободы следует производить на основании п. 3² ст.72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.389¹⁹ УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Несмотря на то, что данный приговор в отношении Симонова А.В. не обжаловался, он также подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания Симонову А.В. не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно пришёл к выводу об отбывании наказания Симоновым А.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, назначив местом отбывания наказания Симонову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2019, в отношении Симонова Алексея Вячеславовича и Герцог Ольги Геннадьевны -изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания Симонову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора абзац «Зачесть Герцог О.Г в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ».

Зачесть Герцог О.Г в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 11.04.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

В.А. Гавриков