Решение по делу № 2-5329/2018 от 27.08.2018

Дело №2-5329/2018

         РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Символокова Д. А. к ПАО « Сбербанк России » о прекращении договора залога на автомобиль, снятии регистрационных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении договора залога на автомобиль, снятии регистрационных ограничений. Заявленные требования мотивируют тем, что он является собственником автомобиля ..., 2007 года; выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., на основании договора купли-продажи от 23.12.2014г.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что он не знал, что транспортное средство марки ... ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №... является предметом залога.    

С момента отчуждения Архиповым Д.В. указанного транспортного средства (30 сентября 2014 года) прошло более трех лет, при этом все это время автомобиль находился в собственности Атарщикова А.А., Филипповой М.А., Символокова Д.А..

В реестр залогового имущества спорный автомобиль был поставлен 22.01.2015г., тогда как он приобрел указанный автомобиль 23.12.2014г.    

При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ему был передан подлинник паспорта транспортного средства серия ....

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Просит суд прекратить залог в отношении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №.... Во исполнение решения Тракторозаводского районного суда по делу 2- 3395/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничения на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Песков А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая что истец является добросовестным покупателем, на момент приобретения им данной автомашины не из каких либо документов не следовало что автомашина являться в залоге, тем более ему об этом не сообщил Архипов Д.В.

Представитель ответчика ПАО « Сбербанк России » Чаусова И.В., действующий на основании доверенности, просила в иске отказать, согласно доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица по делу Архипов Д.В., СГ « Компаньон», ПАО « СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает удовлетворить заявленные требование по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №... 2007 года; выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., на основании договора купли-продажи от 23.12.2014г.

Как указывает истец он не знал, что транспортное средство марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №... является предметом залога. С момента отчуждения Архиповым Д.В. указанного транспортного средства (30 сентября 2014 года) прошло более трех лет, при этом все это время автомобиль находился в собственности Атарщикова А.А., Филипповой М.А., Символокова Д.А..

В реестр залогового имущества спорный автомобиль был поставлен 22.01.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец знал и должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23.12.2014 года согласно которого были обговорены все условия сделки.

В суде установлено, что только 22.01.2015 года залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой нотариальной системе.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что заложенное имущество – автомобиль ... ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., было возмездно приобретено истцом, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, учитывая на договор купли-продажи от 23.12.2014 года, по которому заложенный автомобиль перешел в собственность Символокова Д.А., распространяют действие положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог транспортного средства, на который ссылается Банк в обоснование своих требований, является прекращенным.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что истцом были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Символоков Д.А. является не добросовестным приобретателем ответчиком не представлено, в этой связи имеются правовые основания для прекращения залога, снятии ограничений и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Символокова Д. А. к ПАО « Сбербанк России » о прекращении договора залога на автомобиль, снятии регистрационных ограничений, удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки №..., 2007 года выпуска, идентификационный номер №..., снять ограничения на регистрационные действия.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2018 года.

Судья         Д.И. Коротенко