Решение по делу № 7-228/2024 от 01.03.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года № 7-228/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Воробьева А.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.11.2023 №..., решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Воробьева А.Ю. ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.11.2023 №... Воробьев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Воробьев А.Ю. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 29.01.2024 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.11.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Воробьева А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Воробьев А.Ю. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 в 15:27:04 водитель транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является Воробьев А.Ю., в нарушение требования пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на участке дороги по адресу: <адрес>.

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «№...», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 13.03.2024 включительно, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.11.2023.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица от 07.11.2023 №... собственник транспортного средства Воробьев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, Воробьев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Доводы жалобы о непричастности Воробьева А.Ю. к совершению вмененного административного правонарушения, изложенные в рассматриваемой жалобе, не влекут отмену судебного решения, поскольку являются несостоятельными.

Произведенная судьей районного суда в решении оценка представленных заявителем письменных доказательств, в том числе копии договора аренды автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №... от 02.07.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 02.07.2020, отчета ООО «№...» за 2023 год, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств реального исполнения инвестиционного договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.07.2020 в дело не представлено. Отчет ООО «№...» за 2023 год не содержит сведений о том, в пользовании какого конкретно лица находилось транспортное средство.

Кроме того, следует отметить, что ни Воробьев А.Ю., ни арендатор ООО «№...» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Довод жалобы о невозможности идентификации транспортного средства не может быть признан состоятельным, поскольку оснований не доверять техническим средствам фотофиксации правонарушений («№...»), распознавшим транспортное средство «№...», государственный регистрационный знак №..., у судьи районного суда не имелось.

Специальное техническое средство «№...» №... является комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным, сертифицировано в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств, которые имеются в материалах дела.

Вопреки аргументам автора жалобы, судьей первой инстанции установлено, что автомобиль «№...» с государственным регистрационным знаком №... в государственном регистрационном учете числиться только один, транспортного средства «№...» с подобной комбинацией букв и цифр в государственном регистрационном учете не значится.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с КоАП РФ. При этом нормами КоАП РФ не установлен принцип преюдиции, в связи с чем установленные иными судебными актами обстоятельства не могут рассматриваться как не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также признания неправильными выводов должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Постановление о привлечении Воробьева А.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.11.2023 №..., решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Воробьева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Воробьева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева