Решение от 25.10.2022 по делу № 7У-10422/2022 [77-4828/2022] от 26.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4828/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                    25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Рубанова И.А., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Верхотина С.В. о пересмотре приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17.06.2022, а также уголовное дело.

Приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11.03.2022

Верхотин С.В., <данные изъяты>, судимый:

02.06.2015 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.10.2015 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.08.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.09.2014 и 02.06.2015) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.05.2017 неотбытый срок наказания в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 10 дней, с удержанием в доход государства из заработной платы ежемесячно по 5%; постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22.12.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 27.04.2018 по отбытии срока наказания;

17.01.2019 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07.11.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 24.08.2020 освобожден условно-досрочно 04.09.2020 на 1 год 2 месяца 13 дней;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 17.01.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 17.01.2019 и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17.06.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, мнения осужденного Верхотина С.В. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Уманского И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Верхотин С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе от 14.07.2022 и дополнениях к ней осужденный Верхотин С.В. выражает несогласие с судебными решениями указывая на обвинительный уклон, множественные нарушения требований УПК РФ, в том числе права на защиту, как на предварительном так и на судебном следствии, а также то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Излагает свою версию произошедших событий, из которых следует, что он не совершал кражу, пришел в квартиру с З. и по его просьбе отнес пакет с вещами к себе в квартиру. Был задержан сотрудниками полиции в состоянии после длительного употребления алкогольных напитков, плохо осознавал происходящее и под давлением сотрудников полиции подписал признательные показания о совершенном преступлении, оговорив себя. В связи с чем просит первичные свои показания признать недопустимым доказательством. Указывает на нарушение его право на защиту, поскольку следователь немотивированно отказывал занести в протокол дополнительного допроса его показания, а также провести очную ставку с З.. При его отказе знакомиться с материалом уголовного дела были нарушены ст.215-217 УПК РФ. Он отказался получать обвинительное заключение в судебном боксе, где ожидал решение судьи по продлении санкции, о чем был составлен соответствующий акт.

Ссылается на показания З. и утверждает, что З. его оговорил.

Указывает на исправление в дате, сделанное следователем в договоре купли-продажи, что свидетельствует о подтасовке и искажении реальных фактов. Просит признать данное доказательство и показания З. недопустимыми. В связи с этим не соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. В опровержение выводов суда ссылается на лживость показаний З., на показания свидетелей Н., Т., потерпевшей СОП., которые считает недопустимыми доказательствами. Показания потерпевшей считает противоречивыми.

Оспаривает законность проведения проверки показаний на месте и просит признать данный протокол, показания свидетеля – понятого С., свидетеля - оперуполномоченного О. и ответ начальника ИВС К. недопустимыми доказательствами, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ.

Судом не был установлен и допрошен свидетель «А. который мог подтвердить его невиновность.

Считает приговор не соответствует требованиям УПК РФ, а протокол судебного заседания – требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, письменный протокол не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Романенко Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Постановленный в отношении Верхотина приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Верхотина, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Верхотина в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность Верхотина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями самого Верхотина данными в ходе предварительного расследования, когда он признавал себя виновным, подробно пояснял о совершенном им преступлении; показаниями осужденного З. об обстоятельствах совершения им совместно с Верхотиным преступления; потерпевшей СОП. об обстоятельствах совершения в отношении нее кражи; свидетелей О., Т., Ш., С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ свидетелей Н. и Ф.; протоколами осмотра места происшествий, осмотра документов, обыска, выемки, проверки показаний на месте с участием Верхотина, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора признательные показания Верхотина, данные в ходе предварительного следствия, и отверг его версию, изложенную в судебном заседании о непричастности к совершению преступления. Показания данные Верхотиным в ходе предварительного следствия являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, применения недозволенных методов расследования не установлено.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

        ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60, ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.38928 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40113, 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░