Решение по делу № 2-313/2022 от 12.04.2022

УИД 10RS0010-01-2022-000672-18

Дело № 2-313/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                   г. Олонец

            Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кузнецова Алексея Николаевича к Демоевой Вере Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кузнецов А.Н. обратился с иском к ответчику Демоевой В.А. об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: .... ...., ...., .... ул., по тем основаниям, что в производстве ОСП по Олонецкому району РК находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Демоевой В.А. о взыскании денежных средств на общую сумму .... руб.Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Постановлением СПИ ОСП по Олонецкому району РК Кузнецовым А.Н. от хх.хх.хх г. наложен арест на 1/5 доли объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности должнику: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: ...., ...., .... .... реализации названного имущества необходим судебный акт об обращении взыскания на земельный участок.

Истец СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кузнецов А.Н. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Демоева В.А. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Третье лицо МИФНС № 5 по РК в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела, в направленном ходатайстве представитель Бажкова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО "Филберт" в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО МКК "Лайм-Займ" в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Третье лицо АО "ЦДУ" в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Третье лицо АО "Центр Финансовой Поддержки" в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Третье лицо Мащебродский Л.Д. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо Мащебродский Ч.Д. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо Мокеева А.Д. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Третье лицо Мокеев И.Д. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения частей 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный       пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Олонецкому району РК на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Демоевой В.А. денежных средств (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

По состоянию на дату предъявления иска в суд остаток долга по исполнительному производству составлял .... руб.

Из выписки ЕГРН от хх.хх.хх г. видно, что 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №:№, площадью 1500 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ...., ...., д. .... ул., принадлежит на праве собственности с хх.хх.хх г. Демоевой В.А. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району РК Кузнецова А.Н. от хх.хх.хх г. на указанный земельный участок наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. земельный участок с кадастровым номером № оценен в .... руб.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кузнецова Алексея Николаевича удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .... ул., принадлежащую Демоевой Вере Анатольевне.

Взыскать с Демоевой Веры Анатольевны в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       С.А. Петрова