Решение от 02.07.2024 по делу № 33-19572/2024 от 26.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Цветкова Е.С.
УИД: 78RS0№...-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года частную жалобу <...> на определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<...> А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.С., уточнив исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанной квартиры, а также признать договор социального найма №... от <дата> в отношении ответчика расторгнутым с даты снятия с регистрационного учета – с <дата>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> А.В. к <...> А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании договора социального найма расторгнутым оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление <...> А.С. о взыскании с <...> А.В. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 92 500 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С <...> А.В. в пользу <...> А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 92 500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, <...> А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принят новое определение по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> А.В. к <...> А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании договора социального найма расторгнутым оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между <...> А.С. и <...> И.В. заключен договор оказания юридических услуг №... от <дата>.

Согласно п. 1.1. в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу: представлять интересы заказчика в Пушкинском районном суде в качестве ответчика по гражданскому делу №... по иску <...> А.В. вплоть до вынесения судебного решения по делу.

В соответствии с п. 6.1.1. стоимость услуги составляет 37 500 руб., в стоимость услуг по договору входят два судебных заседания включая подготовительные). За участие в третьем и последующих заседаниях заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 5 000 руб. за каждое.

Из акта выполненных работ от <дата> по договору оказания юридических услуг от <дата> №... следует, что услуга исполнителем оказана в полном объеме. Стоимость оказанных услуг по договору составила 37 500 руб. кроме того, исполнитель представлял интересы заказчика в пяти судебных заседания. Таким образом, полная стоимость услуг по договору с учетом доплаты за участия в трех дополнительных судебных заседаниях составила 52 500 руб., исходя из расчета 37 500 + (3 х 5 000).

Несение расходов по указанному договору подтверждается кассовым чеком от <дата> в размере 18 500 руб., кассовым чеком от <дата> в размере 34 000 руб.

<дата> между <...> А.С. и <...> И.В. заключен договор оказания юридических услуг №....

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу: представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу по иску <...> А.В. вплоть до разрешения судебного спора в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно п. 6.1.1. стоимость услуг составляет 40 000 руб., не зависимо от количества судебных заседаний.

Из акта о выполнении работ от <дата> по договору оказания юридических услуг от <дата> №... услуга исполнителем оказана в полном объеме с участием в судебных заседания. Стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 руб.

Несение расходов по договору подтверждается кассовым чеком от <дата> в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции согласился с расходами <...> А.С. по оплате услуг представителя в размере 92 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях и в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие в суде кассационной инстанции, а также учитывая, что исковые требования ситца оставлены без удовлетворения, равно как и апелляционная и кассационная жалобы, отсутствие возражений заинтересованного лица о чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере
92 500 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы <...> А.В. о том, что ходатайство об отложении судебного заседания <дата> отменено и судебное заседание проведено <дата> без участи истца и третьих лиц, отклоняется судебной коллегией.

Как следует, из материалов дела судебное заседание о рассмотрении заявления <...> А.С. о взыскании судебных расходов назначено на <дата> в 11 час. 25 мин.

Судебная повестка в адрес <...> А.В. направлена заблаговременно и была получена ответчиком <дата>.

От представителя <...> А.В. – <...> А.С. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в заседании, поскольку он вызван а следственные органы.

Как верно указал суд первой инстанции, <...> А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и мете рассмотрении дела, не был лишен возможности выразить свою позицию путем направления в суд письменных возражений с доказательствами в обоснование своих возражений, либо направить в суд иного представителя, как и не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

<...> А.В. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможность явки в судебное заседание представителя не является уважительной причиной для неявки самого истца, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Довод частной жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя – 92 500 руб. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Доказательств чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов, истцом не представлено

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: