Решение по делу № 2-7294/2017 от 21.08.2017

                                  Дело №2-7294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                           г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Утикова Д.В., Утиковой М.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Утикова Д.В., Утиковой М.В. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировало тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2014г. и договоров уступки права требования от 24.04.2015г. и от 30.12.2016г. Утикову Д.В., Утиковой М.В. передана квартира <адрес> в г.Красноярске, застройщиком которой выступал ответчик. По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 марта 2017 года. Однако, со стороны ответчика допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры был подписан 11.04.2017г. Предъявленная ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнена. Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере по 35044,75руб., компенсацию морального вреда в размере по 25000руб., штраф.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. (доверенность от 01.09.2017г.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, против применения ст.333 ГК РФ возражал, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2017г.) в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, согласно которым против заявленных требований возражал, поскольку просрочка сдачи объекта связана с неблагоприятными погодными условиями в период строительства, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцы Утиков Д.В., Утикова М.В., третьи лица Теперев А.В., Жуков А.А., Вальева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено по данному делу, 30.12.2016г. между Утиковым Д.В., Утиковой М.В. и Жуковым А.А., Вальевой С.А. заключен договор уступки прав требования по заключенному 24.04.2015г. между Жуковым А.А., Вальевой С.А. и Теперевым А.В. договору уступки требования по заключенному 25.09.2014г. между Теперевым А.В. и АО «ДСК» договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 2 в V мкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь строительства (дом № 2, № 3) по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, пр. 60 лет Образования СССР с передачей по окончании строительства квартиры №. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 630 000руб. Застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

Согласно п. 2.1.2 застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01 марта 2017 года.

11.04.2017г. был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, ул. 60 лет образования СССР, жилой дом <адрес> в г. Красноярске. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме, что также подтверждается указанным актом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что также не оспаривается стороной ответчика, неустойка за период с 01.03.2017г. по 10.04.2017г. составляет 2 630 000 x 9,75% : 300 x 41 х 2 = 70089,50руб.

Учитывая, что истцы Утиков Д.В., Утикова М.В. являются участниками общей совместной собственности в отношении указанной квартиры, при этом действующим законодательством предусмотрено, что доли участников совместной собственности признаются равными, подлежащую взысканию сумму следует распределить между истцами в равных долях и взыскать в пользу каждого из истцов по 70089,50 : 2 = 35044,75руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ссылки стороны ответчика на неблагоприятные погодные условия не могут быть приняты во внимание судом, поскольку совокупность перечисленных в п.3.2 договора участия в долевом строительстве причин задержки строительства не подтверждена, тем более, что такие обстоятельства не относятся к исключительным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1000руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в сумме по (35044,75+1000)х50%:2=9011,19руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» - 9011,19+9011,19 = 18022,38руб

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3102,69руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Утикова Д.В. 35044,75руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 9011,19руб., всего взыскать 45055,94руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Утиковой М.В. 35044,75руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 9011,19руб., всего взыскать 45055,94руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 18022,38руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3102,69руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина